Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15098/20 по делу N А41-19278/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-19278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Герасимова С.Л.: Шумская И.А., ордер от 03.12.2020;

от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ДНП "Дубрава": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19278/20 по иску СПАО "Ингосстрах" к ДНП "Дубрава", третье лицо: Герасимов С.Л., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Дубрава" о взыскании ущерба в связи с заливом в сумме 394 422,34 руб. в связи с засором колодцев магистральной канализации у дома N 151, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2020 года по делу N А41-19278/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 09 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-19278/20 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Герасимова Сергея Львовича.

Указанное определение мотивировано тем, что лицом, которому причинен спорный ущерб является Герасимов Сергей Львович. Однако, последний не участвовал в настоящем деле.

Герасимов С.Л. направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, 20.07.2019 произошел залив водой квартиры N 150, расположенной по адресу Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2".

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 394 422,34 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. При этом сумма восстановительных работ составила 758 504,51 руб., с учетом предусмотренного по полису коэффициента выплаты по ОИ 0,52% сумма к выплате составила 394 422,34 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0541262.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 394 422,34 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 150, расположенной по адресу Московская обл., Чеховский р-и, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2", причинен в результате засора колодцев магистральной канализации у дома N 151 находящегося по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, СНТ "Дубрава-2".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личнqcти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, есл если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Вопреки доводам истца, им не доказано, что ДНП "Дубрава" не является управляющей компанией, а является добровольным объединением граждан.

В определении от 09 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам и третьему лицу представить в материалы дела договор управления общим имуществом дачного некоммерческого партнерства, в котором находится спорный жилой дом.

Однако, указанных документов в материалы дела не представлено. Иных документов (например, решение общего собрания собственников), свидетельствующих, что ответчик является управляющей компанией спорного жилого дома в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, из акта обследования от 20 июля 2019 года (том 1 л.д. 16), подписанного членами правления ДНП "Дубрава", не следует, что залив индивидуального жилого дома произошел вследствие не устранения засора в канализационной трубе, относящейся к общему имуществу, либо иных действий представителей ответчика.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2020 года по делу N А41-19278/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов