Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10902/20 по делу N А27-7399/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-7399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" (07АП-10902/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd."), Республика Корея, город Сеул, к обществу с ограниченной ответственностью "МирТек", 650070, город Кемерово, ул. Свободы, 6, ОГРН 1024200692515, ИНН 4205032057) о взыскании компенсации, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритекс", г. Новосибирск (ОГРН 1135476183556, ИНН 5402570867).

В судебном заседании принимают участие:

от истца: Галактионова К. А. по дов. от 03.09.2019,

от ответчика: Лякин В. Е. по дов. от 02.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирТек" (далее - общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости

вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 185 руб. 50 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 241 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритекс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Компании взыскано 27 000 рублей компенсации, а также 1800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 384 рубля 34 копейки судебных издержек. В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов и издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не установил содержание норм иностранного права Республики Корея, не указал на источник информации о содержании Закона об авторском праве Республики Корея; истец не может быть обладателем авторского права на спорные изображения в Российской Федерации; истец не представил допустимых доказательств принадлежности авторских прав на эти изображения иным лицам, в том числе физическим, равно как и доказательств перехода к нему (истцу) исключительных прав от авторов; истец не доказал изготовление или продажу ответчиком экземпляра произведения или персонажа произведения; заявленный истцом размер компенсации значительно превышает как сумму его возможных убытков, так и сумму прибыли, которую мог получить ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (ткань), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ROI VISUAL Co., Ltd., Repablic of Korea, Seoul, Gangnam ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.", Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу) является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С- 2011-010950 от 07.11.2011;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С- 2011-010951 от 07.11.2011;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952 от 07.11.2011;

- ROBOCAR HELLY (Хелли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953 от 07.11.2011;

- ROBOCAR (MARK) (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (BUCKY) (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-0004046 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (SCOOL B) (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (DUMP) (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016;

- ROBOCAR (BRUNER) (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016.

25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Кемерово, ул. Ноградская, 22, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 185 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "ROBOCAR POLI", а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", правообладателем которых он является.

В качестве доказательства произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 25.09.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, адрес, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, наименование, стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (ткань, имеющая изображения и надписи).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") исключительные права на вышеуказанные товарный знак и изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией N 54438 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хелли), ROBOCAR (MARK) (Марк), ROBOCAR (BUCKY) (Баки), ROBOCAR (SCOOL B) (Скул Би), ROBOCAR (DUMP) (Дампу), ROBOCAR (BRUNER) (Брунер), в связи с чем ссылки апеллянта о необходимости представления доказательств принадлежности авторских прав на эти изображения иным лицам, в том числе физическим, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность прав на заявленные объекты интеллектуальной собственности, подлежат отклонению.

Россия и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), согласно которой установлено 3 основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки):

- принцип "национального режима", согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (п. 1, 3 ст. 5 Бернской конвенции);

- принцип "автоматической" охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (п. 2 ст. 5 Бернской конвенции);

- принцип "независимости" охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абз. а п. 1 ст. 3 Бернской конвенции).

Также согласно абз. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Следовательно, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть произведения истца не обладают самостоятельным характером, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданными на каждое произведение отдельно.

Согласно абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с п.60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В то же время ответчик осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которых принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - тканью.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительного права.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание степень известности товарных знаков и персонажей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до 27 000 руб. (по 9 000 рублей за каждое нарушение).

Оснований для большего снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме (на что в отзыве указывает истец).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк