Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-1315/24 по делу N А40-187456/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-187456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Гузеевой,

судей Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-187456/23

по иску ООО "ЛОГИКОМ" (ИНН 7716692108)

к ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7723670024)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Звоненко Д.П. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: Ратуева А.А. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логиком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стальные технологии" (далее по тексту - ответчик) суммы задолженности за поставленный Товар в размере 3 106 404 рубля 67 копеек; пени за просрочку оплаты продукции за период с 23 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года включительно в размере 611 960 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-187456/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, повторно заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Логиком" (Истец), выступающим в качестве Поставщика, и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" (сокращенное наименование - ООО "СтилТэк") (Ответчик), являющимся Покупателем, заключен Договор поставки N ЛОГ - 17 - 01 от "01" декабря 2017 года (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить продукцию "Комплектующие для пищевых производств и пищевого оборудования" (далее также - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора поставки. При этом количество, ассортимент и цена устанавливались в выставляемых Счетах, подписанных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки передача Товара Покупателю осуществляется на основании Договора поставки, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, выданных Поставщиком и согласованных Покупателем.

Согласно пункту 2.4. Договора право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента вручения Товара Покупателю или уполномоченному им лицу. С указанного момента Поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара.

В силу пункта 2.7. Договора поставки Покупатель обязан принять переданный ему Товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены Товара или возврата Товара. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной. Согласно пункту 2.9. Договора поставки после получения Покупателем Товара Стороны подписывают товарные накладные, которые Поставщик передает Покупателю вместе с Товаром.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки оплата Товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено Сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от "15" января 2019 года к Договору поставки Поставщик (Истец) и Покупатель (Ответчик) изменили редакцию пункта 3.4. Договора поставки следующим образом: расчет за поставку Товара производится на следующих условиях, если иное не оговорено Сторонами: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Дополнительным соглашением N 2 от "28" декабря 2020 г. к Договору поставки, заключенным между Поставщиком (Истцом) и Покупателем (Ответчиком), срок действия Договора поставки был продлен до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с Договором поставки Поставщик (Истец) выставил Покупателю (Ответчику) следующие счета на оплату: N 177 от 21 ноября 2022 года на общую сумму 1 967 939 рублей 41 копейку, N 178 от 21 ноября 2022 года на общую сумму 1 006 365 рублей 23 копейки, N 179 от 21 ноября 2022 года на общую сумму 132 100 рублей 03 копейки.

Поставщик (Истец) передал Покупателю (Ответчику) продукцию на общую сумму 3 106 404 рубля 67 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой) N 175 от 21.11.2022 на общую сумму 1 967 939 рублей 41 копейку, Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой)N 176 от 21.11.2022 на общую сумму 1 006 365 рублей 23 копейки, Универсальным передаточным документом (Счетом-фактурой) N 177 от 21.11.2022 на общую сумму 132 100 рублей 03 копейки.

Выставление и подписание счетов на оплату, а также подписание и передача всех трех указанных выше универсальных передаточных документов осуществлялись в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"; все три счета на оплату содержат электронные подписи руководителя Поставщика; все три УПД содержат электронные подписи руководителей Поставщика (Истец) и Покупателя (Ответчик).

С учетом указанного выше Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки оплата полученной Покупателем (Ответчиком) продукции должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Товар был получен Покупателем (Ответчиком) по всем трем универсальным передаточным документам 21 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2.7. Договора поставки Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной.

Универсальные передаточные документы, на основании которых продукция (Товар) передавалась от Поставщика Покупателю, представляют собой документ, объединяющий в себе товарную накладную и счет-фактуру. Соответственно, следуя условиям Договора поставки, подписание Поставщиком (Истцом) и Покупателем (Ответчиком) универсальных передаточных документов тождественно подписанию товарных накладных.

Все три указанных выше универсальных передаточных документа были подписаны электронной подписью Поставщика (Истца) 21 ноября 2022 года и электронной подписью Покупателя (Ответчика) 22 ноября 2022 года. Соответственно, введенный Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки срок на оплату в 30 календарных дней с момента поставки Товара следует отсчитывать с 23 ноября 2022 года. Таким образом, последним днем для оплаты полученной продукции Покупателем должен был стать день 22 декабря 2022 года. Однако, в указанный тридцатидневный срок Покупатель не осуществил оплату полученной продукции.

Задолженность Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком (Истцом) за полученную продукцию нашла свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года между Истцом и Ответчиком. По состоянию на 31 декабря 2022 года и Истец, и Ответчик обоюдно признают существование задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 106 404, 67 рублей.

Указанный выше Акт сверки взаимных расчетов был подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"; Акт подписан электронными подписями руководителей Истца и Ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами подтверждается поставка товара на сумму 3 106 404 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты продукции за период с 23 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года включительно в размере 611 960 рублей 80 копеек судом проверен и признан верным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору поставки, суд нашел требование о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель по существу размер основного долга не оспаривает, ссылается на невозможность исполнения в настоящее время обязательств перед истцом. Между тем, апеллянт полагает, что начисленные истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер пени за указанный период не может превышать 125 745 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже было предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-187456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7723670024) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич