Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2923/20 по делу N А84-3653/2020

9 декабря 2020 г.

Дело N А84-3653/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Севастополя о приостановлении производства по делу N А84-3653 от 25.09.2020 г.

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" (ОГРН 1149204013200, ИНН 9204006913)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (Украина), Публичное акционерное общество "Вектор банк" (Украина),

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Доверие и гарантия" (Украина),

Общество с ограниченной ответственностью "Диджи финанс рус",

о взыскании 29 533 713 руб. 26 коп.

при участии: от апеллянта ООО "Компания "Стройинвест" - Коваль А. Н. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Компания Стройинвест" о взыскании 29 533 713 руб. 26 коп. по кредитным договорам от 16.10.2006 г. и от 26.06.2007 г., заключенным между АО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Компания Стройинвест". Иск заявлен на основании положений Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" ( далее Закон N 39-ФЗ), Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" ( далее Закон N 37-ФЗ), ст. ст. 166, 168, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (Украина), ПАО "Вектор банк" (Украина), ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (Украина), ООО "Диджи финанс рус".

В рамках рассмотрения дела АНО "Фонд защиты вкладчиков" было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-14311/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 г. заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Стройинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" направил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности приостановления производства по делу и отклонении доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 533 713 руб. 26 коп. в связи с неисполнением последним обязательств по погашению кредитных обязательств по кредитным договорам от 16.10.2006 г. и от 26.06.2007 г., заключенным с ПАО "Райффайзен Банк Аваль", и передачей прав по взысканию задолженности АНО "Фонд защиты вкладчиков" в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ.

Из искового заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" усматривается, что между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Вектор Банк" был заключен договор факторинга от 25.11.2016 г, а затем ПАО "Вектор Банк" по договору факторинга от 25.11.2016 г. передал ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" право требования с ООО "Компания Стройинвест" задолженности по кредитным договорам от 16.10.2006 г. и от 26.06.2007 г. Истец, считая указанные сделки ничтожными, заключенными с нарушением положений Закона N 37-ФЗ и Закона N 39-ФЗ, считая себя лицом, которое вправе взыскивать с ООО "Компания Стройинвест" задолженность по кредитным договорам, обратился 16.07.2020 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, 13.08.2020 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" в Арбитражном суде Республики Крым инициирован процесс по иску о признании недействительными в силу ничтожности договоров факторинга от 25.11.2016 г., заключенных между ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ООО "Вектор Банк" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия". Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Закона N 37-ФЗ и N 39-ФЗ. ( дело N А83-14311/2020).

В связи с указанным, АНО "Фонд защиты вкладчиков" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-14311/2020.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А83-14311/2020, так как вопрос действительности названных сделок имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, правовая оценка установленных судом фактических обстоятельств может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями названных правовых норм и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оценка действительности (ничтожности) договора, являющегося основанием предъявленного иска, должна быть дана судом в рамках рассмотрения конкретного дела.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров факторинга по мотиву их ничтожности само по себе не означает невозможность рассмотрения дела, связанного с взысканием задолженности по кредитным договорам, право требования по которым было передано третьим лицам, при том, что предъявляя АНО "Фонд защиты вкладчиков" иск о взыскании задолженности с ООО "Компания Стройинвест", считает себя надлежащим истцом, указывая на ничтожность договоров факторинга.

Ответчиком ООО "Компания Стройинвест" заявлены возражения по существу спора о погашении кредитных обязательств и отсутствии задолженности, не оспаривая статус АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве истца.

Фактически АНО "Фонд защиты вкладчиков" в деле N А83-14311/2020 указала такие же обстоятельства и основания признания договоров факторинга ничтожными, как это указано в настоящем деле. Основания ничтожности сделок суд оценивает самостоятельно, решение суда о признании сделок ничтожными в отличие от оспоримых сделок, не требуется.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А83-14311/2020, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о приостановлении производства по делу следует отказать, дело передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 г. по делу N А84-3653/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства АНО "Фонд защиты вкладчиков" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-14311/2020 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова