Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-16866/20 по делу N А32-31352/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Хмельницкой Людмилы Алексеевны: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 об удовлетворении заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайних Ирины Геннадьевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хмельницкая Людмила Алексеевна с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в связи с погашением требований правопреемника кредитора ПАО "Сбербанк России" - Григоряна В.Л. в рамках дела N А32-31737/2017 третьим лицом - Слипченко Александром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Крайних Ирины Геннадьевны на правопреемника - Хмельницкую Людмилу Алексеевну.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017, Губская Ольга Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве Хмельницкой О.А. (дело N А32-31737/2017) Григорян В.Л. не сообщил суду, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удержаны с Губской О.А. денежные средства в сумме 227 248,73 руб. Апеллянт указывает, что Губская О.А. не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Хмельницкая Л.А. просит определение оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась 21.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 индивидуальный предприниматель Крайних Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.10.2018. Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хмельницкая Людмила Алексеевна с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в связи с погашением требований правопреемника кредитора ПАО "Сбербанк России" - Григоряна В.Л. в рамках дела N А32-31737/2017 третьим лицом - Слипченко Александром Владимировичем.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по настоящему делу (обособленный спор N 1-УТ) включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 43 453 183,39 руб. в том числе 41 323 832,28 руб. основного долга, 2 129 351,11 руб. процентов. Кроме того, включены отдельно в реестр требований кредиторов 1 377 628,59 руб., в том числе 401 139,99 руб. неустойки и 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Основанием включения в реестр требований кредиторов должника указанных выше требований ПАО "Сбербанк России" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, согласно которому с индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, с ООО "О'кей-пресс", с индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны, с индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, с индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, с ООО "ИП", с ООО "СОБАКА.Краснодар", в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар солидарно взыскано 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54401, 85 руб. расходов по госпошлине.

27.07.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-31737/2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в рамках дела N А32-31737/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Гетокова Анзора Мухарбиевича, заявление Гетокова Анзора Мухарбиевича признано обоснованным и в отношении ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Гетокова Анзора Мухарбиевича в размере 44 830 811 руб. 98 коп., из них: 44 429 671 руб. 99 коп. основного долга, отдельно 401 139 руб. 99 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований послужило указанное выше решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, по иску к ИП Хмельницкой как к поручителю по обязательству индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича.

Впоследствии требования Гетокова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника ИП Хмельницкой удовлетворены третьим лицом - Слипченко А.В. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно справке о внесении нотариусу безналичных денежных средств в депозит N 308 и N 309 от 16.06.2020, выданной нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Логадиной Еленой Ивановной. Определением суда от 18.06.2020 требования кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Хмельницкой Л.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 22-КГ17-7).

Судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено совместного предоставления поручительства Хмельницкой Л.А. Представитель Хмельницкой Л.А. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что при предоставлении поручительства банку по обязательствам Шунина Г.В. Хмельницкая Л.А. действовала исходя из своей собственной воли и интереса. Обратного никем не доказано и материалами дела не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, между ним и должником (ИП Хмельницкой Л.А.) возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому Слипченко А.В., погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за ИП Хмельницкую Л.А., вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа именно к ней.

Таким образом, к Хмельницкой Л.А., исполнившей обязательство должника перешли права, принадлежащие кредитору - ПАО "Сбербанк России", в том числе право требования к Крайних Ирине Геннадьевне как поручителю индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича о солидарном с должником исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и осуществления процессуальной замены кредитора на правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что Губская О.А. не была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Губская О.А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее извещения об обособленном споре.

С учетом изложенного, оснований полагать обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве Хмельницкой О.А. (дело N А32-31737/2017) Григорян В.Л. не сообщил суду, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удержаны с Губской О.А. денежные средства в сумме 227 248,73 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих приведенное обстоятельство материалы дела не представлено.

С целью проверки указанного довода, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Губской О.А. представить доказательства уплаты 227 248 руб. 73 коп.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 Губской О.А. не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом также принято во внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что Губская О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Григорян В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и нет ссылок на то, что Губская О.А. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на указанную сумму.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, однако при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов