Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 15АП-18835/20 по делу N А53-32295/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 г.

дело N А53-32295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "КомплектЭнерго": представителя Мамонтовой-Потоцкой В.Г. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-32295/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Долотинский завод ЖБИ" (ИНН 6149001546, ОГРН 1026102194634)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Долотинский завод ЖБИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 158 908,92 рублей, из них: 4 057 772,24 рублей основного долга, 78 719,40 рублей процентов, 973 865,28 рублей штрафов, 48 552 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2020 по делу N А53-32295/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2020) требование ООО "КомплектЭнерго" к ОАО "Долотинский завод ЖБИ" в общей сумме 5 158 908,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2020, ООО "КомплектЭнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Управления ФНС России по Ростовской области отсутствуют правовые основания для участия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, возражения налогового органа относительно заявленного требования не должны были быть рассмотрены судом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения отзыва кредитору. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о корпоративном характере долга. Кредитор не является контролирующим лицом должника, ООО "КомплектЭнерго" владеет только 19,75% акций должника, то есть общество не оказывает влияние на деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бессарабов Ю.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектЭнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 23.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в отношении ОАО "Долотинский завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Решением от 19.11.2020 ОАО "Долотинский завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ОАО "Долотинский завод ЖБИ" возложены на Бессарабова Юрия Александровича.

13.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "КомплектЭнерго" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 158 908,92 рублей, из них: 4 057 772,24 рублей основного долга, 78 719,40 рублей процентов, 973 865,28 рублей штрафов, 48 552 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

ОАО "Долотинский завод ЖБИ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "КомплектЭнерго" по договорам процентного займа:

N 1 ЖБИ-КЭ от 13.03.2018,

N 2 ЖБИ-КЭ от 23.04.2018,

N 1 ЖБИ-КЭ от 25.01.2019,

N 2 ЖБИ-КЭ от 26.03.2019.

В соответствии с указанными договорами ООО "КомплектЭнерго" предоставило ОАО "Долотинский завод ЖБИ" следующие суммы займа:

1 500 000 руб. по договору N 1 ЖБИ-КЭ от 13.03.2018,

500 000 руб. по договору N 2 ЖБИ-КЭ от 23.04.2018,

1 000 000 руб. по договору N 1 ЖБИ-КЭ от 25.01.2019,

1 057 772,24 руб. по договору N 2 ЖБИ-КЭ от 26.03.2019.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров за пользование заемными денежными средствами предусмотрена выплата процентов в следующем размере:

- 1,5% в год по договорам N 1 ЖБИ-КЭ от 13.03.2018 и N 2 ЖБИ-КЭ от 23.04.2018;

- 8% в год по договорам N 1 ЖБИ-КЭ от 25.01.2019 и N 2 ЖБИ-КЭ от 26.03.2019.

Срок возврата каждого займа установлен до 07.06.2019, о чем стороны 03.06.2019 заключили дополнительные соглашения N 2 к каждому из указанных договоров процентного займа.

За просрочку погашения займов договорами предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от сумм непогашенного займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ОАО "Долотинский завод ЖБИ" не исполнило обязательства по указанным договорам, ООО "КомплектЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств по договорам процентного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-194617/2019 установлена задолженность ОАО "Долотинский завод ЖБИ" перед ООО "КомплектЭнерго" в размере 4 057 772,24 руб., процентов за пользование займом в размере 78 719,40 руб., штрафа в размере 973 865,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины 48 552,00 руб.

Указанное решение должником обжаловано не было, вступило в законную силу 22.12.2019.

Поскольку до настоящего времени решение должником не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Судебная коллегия признает установленным факт аффилированности между должником и ООО "КомплектЭнерго".

Согласно материалам дела, держателями акций ОАО "Долотинский завод ЖБИ" являются следующие лица:

- Долгов Игорь Олегович, ИНН 771380904911, доля в УК - 19,90%, дата изменения 31.12.2014;

- ООО "КомплектЭнерго", ИНН 7713328936, доля в УК - 19,75%, дата изменения 30.06.2012;

- Демкина Татьяна Владиславовна, ИНН 770506126700, доля в УК - 19,75%, дата изменения 31.03.2009;

- Долгова Ольга Владимировна, ИНН 771306314200, доля в УК - 19,75%, дата изменения 31.03.2009.

Таким образом, ООО "КомплектЭнерго" являясь держателем 19,75% акций должника, что апеллянтом не оспаривается, является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Долотинский завод ЖБИ".

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, - избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Оценив финансово-экономическое состояние ОАО "Долотинский завод ЖБИ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 2016 по 2019 годы должником получены убытки на общую сумму 35 122 тыс. руб. Наблюдался прирост суммы убытков в 2016, 2017, 2019 годах. За четыре года выручка завода сократилась с 94 709 тыс. руб. до 17 846 тыс. руб. на 81% по сравнению с 2016 годом.

Согласно балансовым показателям наблюдается выбытие основных средств, двукратное с 2016 года уменьшение активов должника, увеличение кредиторской задолженности, то есть с указанного времени должник находится в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае финансирование оформлено договорами займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами. Указанный вывод подтверждается также тем, что дополнительными соглашениями от 03.06.2019 сокращен срок возврата займа - до 07.06.2019, однако первоначально срок возврата установлен до 31.03.2022.

Разумные экономические мотивы заключения сделки при вышеуказанных обстоятельствах заявителем не раскрыты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления ФНС России по Ростовской области права участвовать в рамках дела о банкротстве должника подлежит отклонению.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В свою очередь ФНС России и Управления ФНС России по Ростовской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем в данном случае ФНС России участвует в деле в лице Управления ФНС России по Ростовской области, что предусмотрено действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что отзыв налогового органа не был направлен кредитору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к отзывам приложены реестры отправки почтовой корреспонденции, в которых указано на отправку документов в адрес кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2020 N 8225, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-32295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 N 8225.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева