Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-28098/23 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-66807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кораева А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-66807/16 о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Проценко П.Л. - Сабыралиев А.К., доверенность от 04.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 Кораев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проценко П.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

Кораев А.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Шуракова Д.А. и арбитражного управляющего Проценко П.Л. по оплате текущих обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кораев А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-66807/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Проценко П.Л. и финансового управляющего Шуракова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Проценко П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мытищинским городским судом Московской области вынесены решения от 26.01.2023 по делу N 2а-2017/2023 (2а-10011/22), от 12.04.2023 по делу N 2а-2952/2023 о взыскании с должника недоимки по платежам в бюджет, пени.

Должник указывает на то, что не имел права самостоятельно погасить задолженность перед бюджетом в связи с процедурой банкротства, а арбитражные управляющие не исполнили обязанность по погашению текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кораева А.Р. с настоящей жалобой, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражных управляющих Проценко П.Л. и Шуракова Д.А. обязанностей, совершенных с нарушением порядка удовлетворения текущих требований, повлекших необоснованное формирование заложенности по налогам и пеням за несвоевременную их уплату.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из решений Мытищинского городского суда Московской области, налоговый орган направлял налогоплательщику налоговые уведомления, то есть должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес финансового управляющего такие документы не поступали, должник также не передавал финансовому управляющему указанные требования.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Принудительное взыскание задолженности путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет должника налоговым органом также не осуществлялось.

При открытии процедуры реализации имущества финансовый управляющий обращался в налоговый орган с запросом о состоянии расчетов с бюджетом, информации о наличии какой-либо текущей задолженности представлено не было.

Налоговым органом было заявлено одно требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 286 руб. 93 коп. пени в результате неуплаты налога на имущество за 2014-2016 года, земельного налога за 2014-2015 года, транспортного налога за 2014-2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

Доказательства предъявления ФНС России в установленном порядке в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Кораева А.Р. текущих требований не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции о том, что арбитражные управляющие должника не могли исполнить обязанность по оплате задолженности должника перед бюджетом, а также по оспариванию выставленных требований и принятых налоговым органом решений, является правомерным, поскольку у последних отсутствовала информация от налогового органа и должника о наличии соответствующих требований об уплате налогов, задолженности по ним, а также начисленных пеней.

Арбитражным судом Московской области приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Проценко П.Л., согласно которым, предполагая возможность начисления текущих налогов, сборов и иных текущих платежей, им как финансовым управляющим должника было осуществлено резервирование денежных средств на счете в банке, открытом на имя должника, однако, указанные средства были сняты со счета после вынесения судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и после отмены данного судебного акта денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Вместе с тем, в период до отмены определения суда о завершении процедуры должник имел возможность осуществить погашение задолженности перед бюджетом при наличии у него соответствующей информации за счет оставшихся на счете денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиками требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Заявителем не доказано наличие на момент осуществления расчетов с кредиторами сведений о наличии у должника текущих обязательств в пользу ФНС России, доказательств наличия у финансовых управляющих сведений о текущей задолженности перед ФНС России не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что вынесение судом общей юрисдикции в 2023 году судебных актов о взыскании текущей задолженности не свидетельствует о наличии противоправного бездействия со стороны арбитражных управляющих, с учетом остатка денежных средств в конкурсной массе и размера не погашенных текущих платежей с более ранней очередностью погашения относительно спорных платежей в пользу ФНС России.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-66807/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-66807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина