Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-52544/20 по делу N А40-116110/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-116110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-116110/20

по иску ЗАО "Строительные технологии" (ИНН 7722268610, ОГРН 1027722004364)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: истца: Кулаков Д.Л. по доверенности от 28.02.2020; диплом номер ВСГ 2080205 от 29.06.2007;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 25.12.2019; диплом номер ААН 1401576 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору от 31.03.2004 N М-04-026195 в размере 1 545 898 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 486 руб. 66 коп. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-116110/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между Московским земельном комитетом (арендодатель) и ЗАО "Строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-026195 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2013), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:155, площадью 24 000 кв. м, по адресу: г.Москва, ул.Новоостаповская, вл.5, стр.14.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N ЗА-1061/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014, в размере 90 646 000 руб. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.12.2019 с требованием о перерасчете размера арендной платы, осуществленного на основании ставок арендной платы и выплате неосновательного обогащения в размере переплаты.

Письмом от 14.01.2020 Департамент городского имущества города Москвы письмом сообщил о невозможности такого перерасчета, поскольку по делу N А40-253994/2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО "Строительные технологии" по данному земельному участку без учета решения Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N ЗА-1061/2017, по которому была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с 193 705 920 руб. за 1 год на 90 646 000 руб. за 1 год.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 545 898 руб. 80 коп.

Кроме того, поскольку сведения о кадастровой стоимости объекта по судебному решению были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018, то начиная с 24.07.2018 у истца возникло право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 207 486 руб. 66 коп. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

Полагая неосновательное обогащение на стороне арендодателя, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253994/17-135-2163 от 19.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-026195 от 31.03.2004 по основному долгу за период с 1 кв.2013 по 30.06.2017 и пени за период с 3 кв. 2010 по 30.06.2017. В основание удовлетворенных требований был положен договор аренды и расчет, произведенный без учета решения Мосгорсуда.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что в деле N А40-253994/17 Департаментом взыскивалась задолженность, которая образовалась за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, а не за период с 1 кв. 2013 по 30.06.2017 апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В исковых требованиях по делу N А40-253994/17 истцом указан период взыскания с 1 кв. 2013 по 30.06.2017 и суд удовлетворил исковые требования в полном объеме за данный период.

Таким образом, требования истца направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-116110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко