Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-27044/20 по делу N А56-45362/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-45362/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27044/2020) СПб ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-45362/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску СПб ГУП городского электрического транспорта к ООО "Питеравто" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП городского электрического транспорта (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Питеравто" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 44.028 руб. 90 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, СПб ГУП городского электрического транспорта обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что разница между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющая 44028,90 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Водитель Атаев Алишер Шоимжонович, являющийся работником ООО "Питеравто", управляя транспортным средством ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак В 258 МО 178, "04" июля 2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 20, на перекрестке, где сигнал светофора разрешает движение одновременно трамваю и безрельсовому транспортному средству, в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся трамваю 71-134А, государственный номер 1372 под управлением водителя Борина СБ., нарушил требование п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков".

Данный факт подтверждается Постановлением 18810278190390206010 по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Елизаровым Василием Александровичем, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2019, путевым листом трамвая от 04.07.2019 N 10635.

ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в сумме 76.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 397398 129 от 02.08.2019.

Размер ущерба определен ОАО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1425436 от 10.07.2019, выполненного по заданию ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трамвай модели 71-134А, государственный регистрационный знак 1372 без учета износа составила 120.028 руб. 90 коп., с учетом износа - 76.000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 44.028 руб. 90 коп. материального ущерба (120.028 руб. 90 коп.- 76.000 руб.).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Между тем истцом не доказано, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - трамвая, модели 71-134 А, г.р.з. 1372, истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить фактический размер ущерба с учетом того, что согласно экспертному заключению N 1452436 от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120028 руб. 90 коп., а суммы в 76000 руб., выплаченной страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" истцу, оказалось недостаточной для возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-45362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина