Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12511/20 по делу N А70-14344/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А70-14344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2020) Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания России по Тюменской области на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14344/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "ЭК "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, 22) к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания России по Тюменской области (ИНН: 7204004687, ОГРН: 1027200843999, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, 46, 3) о взыскании 37 374 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "ЭК "Восток" - Кузнецова Е.Д. по доверенности от 27.08.2020 N Дв-В-2020-2027,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 1 Управление Федеральной службы исполнения и наказания России по Тюменской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию за период май 2020 года в размере 36 585 руб. 29 коп., пени в размере 789 руб. 40 коп., пени с 24.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14344/2020 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" взыскан основной долг в размере 36 585 руб. 29 коп., пени в размере 789 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 39 374 руб. 69 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 36 585 руб. 29 коп., начиная с 24.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100026740 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в мае 2020 года на сумму 36 585 руб. 29 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.06.2020 N И-ПД-В-ТМН-2020-38743 с требованием об уплате долга.

Отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544, ГК РФ, установив факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 36 585 руб. 29 коп., а также взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 19.06.2020 по 23.08.2020 в размере 789 руб. 40 коп. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.06.2020 по 23.08.2020 в размере 789 руб. 40 коп., согласно представленному расчету (л.д. 12).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения присужденной судом первой инстанции неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства.

Очевидная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена, учитывая, что размер неустойки установлен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства при отсутствии мотивированных возражений по существу предъявленных требований в части основного долга.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное законом освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков