Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8316/20 по делу N А82-370/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А82-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-370/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН: 7814752965, ОГРН: 1197847031876)

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (ИНН: 7604247525, ОГРН: 1137604012633)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федерация спортивных мероприятий" (ИНН: 7814764819, ОГРН: 1197847186382)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (далее - ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр", Учреждение, ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением от 28.11.2019 N 1070, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 исковые требования ООО "Гигант" удовлетворены.

ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.092020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика. Учреждение указывает, что платежное поручение от 28.11.2019 N 1070 содержит ссылку на договор от 11.11.2019 N 446. Указанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом, вместе с тем в ходе переговоров было достигнуто соглашение о замене стороны договора на ООО "Гигант", либо о проведении зачета между третьим лицом и истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гигант" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Федерация спортивных мероприятий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 ООО "Гигант" перечислило на расчетный счет ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" 200 000 рублей по платежному поручению N 1070 (л.д. 13).

В платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 446 от 11.11.2019 по счету N 00000426 от 12.11.2019 за организацию и проведение мероприятия. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33".

Из искового заявления следует, что договор N 446 от 11.11.2019 между истцом и ответчиком не заключался.

25.12.2019 ООО "Гигант" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства (л.д. 10, 11-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежному поручению от 28.11.2019 N 1070 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что договор от 11.11.2019 N 446 заключен между ответчиком и третьим лицом, вместе с тем в ходе переговоров было достигнуто соглашение о замене стороны договора на ООО "Гигант", либо о проведении зачета между третьим лицом и истцом. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения зачета, либо внесения изменений в договор от 11.11.2019 N 446 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 13.11.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-97381/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ООО "Федерация спортивных мероприятий" в пользу ГАУК ЯО "Концертно-зрелищный центр" 200 000 рублей задолженности по договору от 11.11.2019 N 446 и по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.12.2019 N 446.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено (договор оказания услуг не заключен, доказательства оказания ответчиком услуг в пользу истца отсутствуют). В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова