Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61471/20 по делу N А40-331657/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-331657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-331657/19 (58-2695),принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Диомед" (ОГРН: 5067746785629)

к МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области" (ОГРН 1024900973558)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Табаков Г.А. по дов. от 12.05.2020, Грабецкий К.А.(ген. директор);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диомед" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами заключен договор N 1А/18, согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в Спецификации, именуемое в дальнейшем "Оборудование", а именно: Комплекс диагностический подвижной КДП на базе автомобиля КАМАЗ-43118 по качеству и в комплектности согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.5. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента (даты) подписания сторонами Акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.06.2018 установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66027/19-133-590, по исковому заявлению ООО "Диомед" к МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области" и по встречному исковому заявлению МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области" к ООО "Диомед" в результате зачёта встречных требований, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66027/19-133-590 взыскано с МОГАУ "Спецавтопарк Минздрава Магаданской области" в пользу ООО "Диомед" денежные средства в размере 23 868 858,50 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66027/19-133-590 - обязательства по поставке медицинского оборудования поставщиком исполнены 01.03.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что п/п N 611 ответчиком произведен платеж на сумму 22.000.000 руб., 23.12.2019 произведен платеж на сумму 1.868.858,50 руб.

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договора срока, что подтверждается представленными актом сдачи- приемки, платежными поручениями, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7.2 договора, если покупатель не выполняет сроки оплаты оборудования и/или работ, оговоренные в договоре, поставщик имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых 4 недель задержки в размере 1,5% от стоимости оборудования и/или работ, неоплаченных вовремя и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования и/или работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.03.2019 по 23.12.2019 составил сумму в размере 2.349.031,50 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-331657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева