Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17961/20 по делу N А32-50702/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-50702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии до перерыва:

от ООО "ТД ЗИТ": представитель Галимова А.Ю. по доверенности от 26.11.2020;

от ООО "Трубные покрытия и сервис": Ляховка И.Ю. по доверенности от 02.02.2020, Чучукова Е.В. по доверенности от 25.08.2020;

от TAN GUOQI (ТАНЬ ГУОЦЗИ): Сысоева Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Tan Guoqi (Тань Гуоцзи)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2020 по делу N А32-50702/2019

по заявлению TAN GUOQI (ТАНЬ ГУОЦЗИ) об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (ИНН 2308207178, ОГРН 1142308002418),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" (далее - должник), Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 159 680 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность носит корпоративный характер и не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов.

Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства предоставлены на основании договоров займа, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Сама по себе аффилированность сторон не является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в отношении ООО "Трубные покрытия и сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Объявление о введении в отношении ООО "Трубные покрытия и сервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г., сообщение N 61030474476, публикация в ЕФРСБ за N 4725413 от 19.02.2020 г.

9 апреля 2020 года в суд поступило заявление Тань Гуоцзи о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 159 680 рублей 99 копеек.

Требования заявителя основаны на наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств из договоров займа, задолженность по которым взыскана в судебном порядке, но до настоящего момента не погашена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Тань Гуоцзи возникли в результате заключения следующих сделок:

1) Forward Investment Limited (в лице уполномоченного представителя Ли Гоминь, действующего на основании устава) и общество с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" заключен договор займа от 24.09.2015 N 14.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в срок до 28.09.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.3 установлен срок возврата - 01.02.2016.

01 августа 2018 года Международной компанией "Forward Investment Limited" (в лице директора - Чжоу Бингана) и Li Guomin (Ли Гоминь) заключен договор уступки права (требования) N ДУ 2018-002, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис", указанное в пункте 1.1 договора.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N 2-2240/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" в пользу Ли Гоминь взыскана сумма займа в размере 1 246 994 рублей, проценты за пользование займом в размере 513 487 рублей 81 копейки, штраф за просрочку погашения долга в размере 113 725 рублей 85 копеек.

07 декабря 2018 года Li Guomin (Ли Гоминь) и TAN GUOQI (Тань Гуоцзи) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования в размере 1 874 207 рублей 66 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2019. по делу 2-2240/2018 произведена замена истца по гражданскому делу по исковому заявлению Ли Гоминь к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" о взыскании задолженности по договору займа, с Ли Гоминь на Тань Гуоцзи.

2) Forward Investment Limited (в лице уполномоченного представителя Ли Гоминь, действующего на основании устава) и общество с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" заключен договор займа от 26.10.2015 N 15, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США под 20% годовых, а заемщик получил денежные средства и обязался вернуть до 01.05.2016.

Forward Investment Limited (в лице уполномоченного представителя Ли Гоминь, действующего на основании устава) и общество с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" заключен договор займа от 18.11.2015 N 16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США под 20% годовых, а заемщик получил денежные средства и обязался вернуть до 20.05.2016.

Заимодавец уступил свое право требования непогашенной задолженности физическому лицу - Ли Гоминь путем заключения Договора уступки права (требования) N ДУ2018-002 от 01.08.2018 года, письменно уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

07 декабря 2018 года Li Guomin (Ли Гоминь) и TAN GUOQI (Тань Гуоцзи) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования в размере 239 801,32 долларов США к обществу с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N 2-1787/2019 исковые требования Тань Гуоцзи удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трубные покрытия и сервис", в пользу Тань Гуоцзи взыскана задолженность по договору займа N 15 от 26.10.2015 г., договору займа N 16 от 18.11.2015 г. в размере 14 951 540,37 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми исследовался вопрос о реальности предоставления заемных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по договору цессии от 07.12.2018 в отношении требований из договора займа от 24.09.2015 N 14 заявитель приобрел требования в фиксированном размере на общую сумму 1 874 207,66 руб., в связи с чем, данная задолженность не может быть конвертирована и включена в реестр в большем размере.

Равно как не может быть конвертирована задолженность из договоров займа N 15 от 26.10.2015 и N 16 от 18.11.2015, поскольку из договора цессии явно следует воля сторон на уступку требований в размере по состоянию на 31.07.2018 года. По состоянию на указную дату сумма задолженность конвертирована в рубли и взыскана Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N2-1787/2019. Таким образом, к заявителю перешло право требование не в полном объеме, а в части определенной в договорах цессии, размер перешедшего требования соответствует суммам взысканным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть признаны обоснованными в той части, в которой они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что то обстоятельство, что ранее в рамках дела А32-8719/2019 было отказано во введении наблюдения в отношении должника на основании обязательств, вытекающих из договора займа N 14, в виду их переквалификации в корпоративные отношения, не препятствует заявителю обратиться с настоящим требованием о включении в реестр. Тань Гуоцзи было отказано в возбуждении дела о банкротстве. В настоящем деле рассматриваются требования о включении в реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований наравне в требованиями иных кредиторов, уполномоченный орган указывает на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" являются: общество с ограниченной ответственностью "Завод по Изоляции Труб" доля в уставном капитале 45%, Ли Гоминь 55% доли в уставном капитале, а генеральным директором Чжоу Бинган.

В соответствии с представленным в материалы дела договора займа от 2409.2015 N 14, уполномоченным представителем на основании устава Forward Investment Limited является Ли Гоминь, который подписал указанный договор со стороны заимодавца. В соответствии с представленным в материалы дела договора уступки права (требования) N ДУ2018-002 от 01.08.2018, директором Международной компании "Forward Investment Limited" являлся Чжоу Бинган.

В соответствии с представленной обществом с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" справкой об учредителях, с 12.02.2014 по 13.05.2018 учредителем общества с ограниченной ответственностью "Трубные покрытия и сервис" является Форвард Инвестмент ЛТД с номинальной стоимостью 126 500 000 руб.

Forward Investment Limited, являясь учредителем должника, предоставлял последнему денежные средства на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и для достижения цели - получение прибыли обществом. Разумных экономических мотивов избрания учредителем конструкции займа (за исключением возможности последующего получения финансового удовлетворения наравне с иными кредиторами) с учетом фактических обстоятельств не усматривается.

Согласно информации содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц с 11.09.2015 года, Водянский Н.М. владел 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб".

Водянский Н.М. 29.09.2017 продал 90% доли общества, Козыревой Е.И. и Крамаренко Г.Л.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" являются: Водянский Николай Михайлович доля в уставном капитале 10%, Козырева Елизавета Ивановна доля в уставном капитале 51%, Крамаренко Галина Леонидовна доля в уставном капитале 39%.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Водянский Николай Михайлович в период с 19.10.2011 занимал руководящую должность в обществе с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", согласно приказа о приеме на работу от 19.10.2011 Водянский Н.М. по совместительству был принят в должность заместителя генерального директора по продажам, 31.10.2014 уволен, а 01.11.2014 вновь принят в общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" заместителем генерального директора по продажам на постоянной основе.

Совместительствовать работу в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" Водянский Н.М. начал с 11.09.2015, уволен по инициативе работодателя 12.02.2018.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" с 2015 года является Крамаренко Игорь Алексеевич, а должность генерального директора с 29.04.2015 замещал Сологубов Андрей Николаевич (по решению Крамаренко И.А).

Крамаренко Игорь Алексеевич сохраняет контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб", через Крамаренко Г.Л, которая является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" с долей 39%. О чем в том числе свидетельствуют выданные Крамаренко Галиной Леонидовной на имя Крамаренко Игоря Алексеевича, нотариально заверенные доверенности:

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии заинтересованности должника, первоначального займодавца и цессионариев.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Заявитель, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представил документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеются доказательства того факта, что ООО "Трубные покрытая и сервис" заемные денежные средства израсходовало на реальную хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы, налогов и сборов, приобретение товаров и услуг для производственной деятельности.

Так" согласно Оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2015 года, данные которой подтверждаются выпиской по расчетному счету, за указанный период должником израсходовано (округленно):

- 29,4 млн. рублей на оплату поставщикам товаров и услуг;

- 3,5 млн, рублей на выплату заработной платы;

- 3,2 млн. рублей на выплату налогов и сборов

- 2 млн. рублей на возврат ранее выданного займа;

При этом, от покупателей (заказчиков) в адрес должника поступили средства в размере 17,7 млн. руб., а необходимые для ликвидации кассового разрыва средства в размере 13,3 млн. руб. должнику были вынуждено предоставлены по спорным займам N 14, 15, 16, на установлении которых в реестр требований обоснованно настаивает апеллянт.

Также при оценке целей заключения договоров по выдаче займов должнику необходимо учесть, что должник осуществлял реальную производственную деятельность как минимум до июня 2018 года.

Изложенные факты и обстоятельства, подтвержденные банковскими расчетными документами, позволяют прийти к следующим выводам:

- заемные средства по спорным договорам поступили на расчетный счет должника в полном объеме;

- заемные средства использованы должником для расчетов за приобретение товаров, работ и услуг, налогам, заработной плате с целью продолжения обычной производственной деятельности;

- сделки по расходованию денежных средств не признаны недействительными;

- за счет привлечения заемных средств, должник получил возможность продолжать производственную деятельность как минимум до июня 2018 года.

Целью предоставления денежных средств явилась ликвидация кассового разрыва.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания квалифицировать спорные сделки по предоставлению должнику займов N 14, 15, 16 как направленные на искусственное увеличение долговой нагрузки, поскольку выдача займов была обусловлена реальной производственной необходимостью, заемные средства действительно были использованы должником для уплаты обязательных платежей и приобретения необходимых в производственной деятельности товаров работ и услуг, и, при этом, действительная цель выдачи займов - сохранение работоспособности предприятия - была объективно достигнута на срок около 3-х лет с момента выдачи займов.

Вместе с тем, исходя из позиции Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что займы, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование Тань Гуозци в размере 16 198 534,37 рублей задолженности подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-50702/2019 отменить.

Признать требования Tan Guoqi (Тань Гуоцзи) в размере 16 198 534,37 рублей задолженности, 513 487,81 рублей процентов за пользование займом, 113 725,85 рублей штрафа за просрочку погашения долга обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян