Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-767/20 по делу N А15-3946/2019

г. Ессентуки

08 декабря 2020 г.

Дело N А15-3946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Хунзахский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 по делу N А15-3946/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦЭО "Энергоаудит" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКОУ "Буцринская СОШ" (далее-ответчик) о взыскании 99 999 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования N 5 от 13.03.2018, 10 733,23 рубля пени за период с 30.05.2018 по 30.07.2019 и 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Хунзахский район" и Управление образования Хунзахского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 исковое заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции взыскал МКОУ "Буцринская СОШ" в пользу ООО "РЦЭО "Энергоаудит" 99 999 рублей основного долга, 8895,74 рубля пени и 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскал с МКОУ "Буцринская СОШ" в доход федерального бюджета 4267 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом доказан факт выполнения работ по энергетическому обследованию объектов ответчика, а также неисполнение учреждением обязательств по их оплате в полном объеме.

Третье лицо - администрация муниципального района "Хунзахский район" Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, что заведомо означает невозможность исполнения обязательств. Обществом не доказан размер исковых требований и факт выполненных работ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования N 5 от 13.03.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 99 999 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы по договору на сумму 99 999 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 14.05.2018.

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счету исполнителя.

Предарбитражным предупреждением от 30.05.2019 истец просит ответчика погасить задолженность по договору.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму; факт оказания услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут и доказательства оплаты не представлены, в силу статей 309, 310, 758, 779, 781 ГК требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами спора не опровергнуто, что организационно-правовая форма МКОУ "Буцринская СОШ" - муниципальное казенное учреждение.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

Так, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Следовательно, истец, заключая договор с казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должен был удостовериться в правомочности учреждения на заключение договора, в том числе о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установил бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорного договора доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Довод об отсутствии в период заключения спорного договора информации о наличии доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется, поскольку при отсутствии такой информации общество, действуя разумно и добросовестно, вправе было отказаться от заключения спорного договора, не являющегося для него обязательным.

Доказательств выделения муниципальным районом "Хунзахский район" Республики Дагестан лимита при заключении договора N 5 от 13.03.2018 в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что договор на проведение энергетического обследования N 5 от 13.03.2018 не признан судом недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает у истца право требовать от ответчика оплаты выполненных работ в рамках договора, заключенного сторонами в обход положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел, истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с рядом казенных учреждений (школы, детские сады и другие) Хунзахского района договоры N 1 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3632/2019), N 9 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делам N А15-3945/2019), N 6 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3947/2019), N 7 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3948/2019), N 10 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3949/2019), N 8 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3950/2019), N 4 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3951/2019), N 3 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3952/2019), N 11 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4131/2019), N 18 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4132/2019), N 21 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4133/2019), N 16 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4134), N 19 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4135/2019), N 20 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4136/2019), N 15 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4139/2019), N 12 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4138/2019), N 21 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4183/2019), N 24 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4184/2019), N 25 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4185/2019), N 26 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4186/2019), N 24 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4187/2019), N 30 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4188/2019), N 46 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4231/2019), N 33 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4232/2019), N 36 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4233/2019), N 35 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-42345/2019), N 6 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4249/2019), N 52 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4250/2019), N 51 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4251/2019), N 62 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4252/2019), N61 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4253/2019), N 53 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4254/2019), N 60 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4255/2019), N 58 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4256/2019), N 59 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4258/2019), N 55 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4259/2019), N 71 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4260/2019), N 54 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4261/2019), N 69 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4263/2019), N 65 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4265/2019), N 67 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4266/2019), N 68 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4267/2019), N 64 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4268/2019), N 80 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4300/2019), N 74 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4301/2019), N 81 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4302/2019), N 77 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4303/2019), N 43 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4305/2019), N 82 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4306/2019), N 76 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4308/2019), N 83 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4309/2019), N 40 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4230/2019), N 86 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4338/2019), N 87 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4339/2019), N 88 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4340/2019), N 84 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4341/2019), N 85 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4343/2019), N 15 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4137/2019), N 5 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-3946/2019), N 56 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4257/2019), N 89 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4342/2019). N 72 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4310/2019), N 70 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4262/2019), N 79 от 13.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4304/2019), N 66 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4265/2019), N 65 от 14.03.2018 (является предметом рассмотрения по делу N А15-4264/2019) с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ, общей стоимостью 2 417 240 руб.

Оценив цели договоров (энергетическое обследование объектов), период их заключения, принимая во внимание, что все учреждения являются казенными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами (включая предмет рассмотрения настоящего дела).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные им работы являются идентичными с договорами, являющиеся предметом спора по указанным выше делам.

Дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции оценивает как действия направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрено положениями статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент заключения договора).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 63 от 14.03.2018 является недействительным (ничтожными), поскольку он совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица - администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора в порядке Закона N 44-ФЗ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами договора на проведение энергетического обследования, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.

При этом статус ответчика - муниципальное казенное учреждение предполагает осуществление их деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения.

Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, муниципальный контракт по правилам Закона N 44-ФЗ не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не производилось.

При этом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона.

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с постановлением N 23 от 09.02.2016, предусмотрено, что муниципальный финансовый контроль на территории муниципального района "Хунзахский район" осуществляется МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных казенных образовательных учреждений".

Вместе с тем, доказательств о том, что в силу Закона N 44-ФЗ МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных казенных образовательных учреждений" обязана производить оплату по договору при установленных обстоятельствах по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N 5 от 13.03.2018.

Ссылка общества в отзыве на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/12 несостоятельна, оснований для применения правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании пени за спорный период, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 года по делу N А15-3946/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2020 года по делу N А15-3946/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергетических обследований и аудита" (г. Махачкала, ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070) в доход федерального бюджета 2 000 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая