Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-3438/20 по делу N А63-21310/2019

г. Ессентуки

9 декабря 2020 г.

Дело N А63-21310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Федорова А.М. (г. Ставрополь, ИНН 263600253644, ОГРНИП 304263536201040) - Федорова А.М (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (г. Ставрополь, ИНН 2635834806, ОГРН 1142651030026) - Шальневой Д.Г. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Федорченко И.А. (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" об отсрочке исполнения решения суда от 11.08.2020 по делу N А63-21310/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее по тексту - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А.М. (далее по тексту - предприниматель) взыскано 251 664,64 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого фонда, 196 534,68 руб. неустойки за период с 31.01.2016 по 29.10.2019, 10 000 руб. представительских расходов.

14.02.2020 выданы исполнительные листы ФС N 014672557, ФС N 014672558.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из его необоснованности.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Федорченко И.А., в производстве, которого находится исполнительное производство N 28774/20/26039-ИП от 25.02.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии постановления отдела N 3 по обслуживанию района г. Ставрополя Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 13.03.2020 о допуске представителя потерпевшего.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных документов апелляционный суд отказывает, как дублирующего уже имеющегося в деле документа (т. д. 3 л.д. 54-56).

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращение в правоохранительные органы имеет для заинтересованных лиц самостоятельный характер и факт обращения с последующей инициацией и возбуждением уголовного дела с проведением оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мероприятий сам по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу, тем более, такая отсрочка не может иметь неопределенный характер, в силу длительности расследования уголовных дел и специфики их ведения.

В свою очередь, в зависимости от результатов расследования уголовного дела, в том числе вынесения приговора суда, либо с учетом установления конкретных фактических обстоятельств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее вынесенные судебные акты по гражданским делам, могут быть основанием для соответствующего пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт принятия следственным органом постановлений в рамках уголовного расследования, не является тем безусловным основанием, с которым закон связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу.

Кроме того, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт арбитражного суда от 21.01.2020 по делу N А63-21310/2019 вступил в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества об отсрочке исполнения решения, поскольку в противном случае нарушается принцип исполнимости судебных актов, что недопустимо.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-21310/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная по платежному поручению N 106 от 03.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Рекрутинг-С" государственная пошлины за заявителя подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу N А63-21310/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекрутинг-С" из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 03.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.