Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6215/20 по делу N А79-12524/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-12524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2020 по делу N А79-12524/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисель", ИНН 2130206359, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет", ИНН 5249155481, при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Северсталь", Титовца Сергея Ивановича, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень",

о взыскании 1 838 689 руб. 64 коп. долга по арендной плате, убытков,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Рычкова Д.С. по доверенности от 30.11.2020 N 10 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.2.3-25/50 от 02.07.2020; от истца - Михайлова Е.А. по доверенности от 25.10.2019 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 538 от 04.06.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лисель" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании долга по договору аренды судна с экипажем N ЛС-23 от 02.04.2019 в размере 445 350 руб., долга по договору аренды судна с экипажем N ЛС-22 от 02.04.2019 в размере 621 591 руб., убытков в размере 315 225 руб. 20 коп. в связи с устранением последствий повреждения баржи-приставки 7224, возмещения расходов на утилизацию отходов в размере 7 000 руб., возмещение разницы в остатках ГСМ в размере 372 523 руб., всего задолженности в сумме 1 761 689 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - публичное акционерное общество "Северсталь" и Титовец Сергей Иванович.

Определением суда от 27.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень".

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Втормет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что технический акт дефектации повреждений от 08.09.2019 подписан капитаном т/х Окский и ст. мастером судоразделки, печать со стороны мастера стоит от имени Н.В. Безрукавого и ООО "Северсталь-Вторчермет", а не ПАО "Северсталь".

Вместе с тем сведений о наличии полномочий Безрукавого Н.В., подписавшего вышеуказанный акт, от имени ООО "Северсталь-Вторчермет" и ПАО "Северсталь" не имеется.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 6.4 договора аренды судов с экипажем, отмечает что возложение на ответчика ответственности за ремонт поврежденного судна возможно только при доказанности того факта, что повреждения на судне возникли либо по вине самого арендатора, либо привлеченных им третьих лиц.

Ответчик считает недоказанным факт вины ООО "Вторчермет"

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание суда на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "Лисель" (Арендодатель, истец) и ООО "Втормет" (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды судов с экипажем N ЛС-23, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатора сухогрузный теплоход-площадку "Окский-49И" и баржу-площадку "7297" ("Состав"), с описанными в договоре идентификационными признаками, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2019 стороны заменили баржу приставку N 7279 на баржу приставку N 7224.

Состав принадлежит Арендодателю на праве субаренды на основании Договора N 2/19 от 30.01.2019, Договора N 03 от 31.01.2019.

Согласно пункту 2.1 передача Судов в аренду Арендатору и приемка Судов из аренды Арендодателем производится на основании двухсторонних актов приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанного надлежаще уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи от 27.04.2019 состав был передан ответчику, при этом в акте указано, что флот считается годным для использования в соответствии с условиями настоящего договора и находится в технически исправном состоянии, что подтверждается документами Российского Речного Регистра. (Далее РРР).

Согласно пункту 2.3 Договора, Арендатор осуществляет управление Судов и его коммерческую эксплуатацию в период аренды через уполномоченного представителя Арендодателя (диспетчера) путем передачи письменных распоряжений (рейсовых заданий). Арендодатель обязан подтвердить получение задания и в дальнейшем руководствоваться им.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 30.08.2019 диспетчеру ООО "Лисель" поступило рейсовое задание N 34 от 30.08.2019 от ООО "Втормет" о следовании состава по маршруту Нижний Новгород - Череповец.

03.09.2019 в 04.00 часов состав погрузился в г.Нижний Новгород, металлоломом в количестве 2073, 301 тонн.

06.09.2019 состав прибыл в п. Череповец, ПАО "Северсталь" на выгрузку груза, что подтверждается нотисом (Нотис - Уведомление о полной готовности судна к погрузке или выгрузке).

Согласно таймшита (таймшит-лист учета грузовых операций):

- 06.09.2019 в период с 16.00 ч. по 17.00 ч. - начальный драфт (замер осадки судна);

- 06.09.2019 в период с 17.00 ч. по 17.30 ч. - расформирование состава;

- 06.09.2019 с 17.00 ч. - начало выгрузки приставки "7224".

Во время выгрузки баржи-приставки "7224" в период с 17.00 ч. 06.09.2019 по 11.30 ч. 07.09.2019 на причале Судоразделки ПАО "Северсталь" г.Череповец, по вине причала Судоразделки, производившего выгрузку металлолома с борта баржи - приставки "7224", произошел навал на острый предмет, в результате чего произошла пробоина третьего отсека правого борта размером 19 х 25 см на высоте 20 см от днища баржи, в районе 84 шпангоута, о чем капитаном судна совместно с представителем причала ПАО "Северсталь" и теплоходом-буксиром "РТ-329" был составлен судовой технический акт дефектации.

К указанному акту приложены также фотографии повреждений.

Письмом N ЛС 53/09 от 08.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что после выгрузки металлолома из приставки "7224" была обнаружена пробоина третьего отсека правого борта на высоте 20 см от днища. Фотоматериалы и судовой технический акт дефектации были также отправлены в письме.

В письме отражено, что баржа прибыла в пункт выгрузки в технически исправном состоянии, находясь на плаву, что подтверждается актом сюрвейерского осмотра, где зафиксированы осадка судна в момент прибытия, то есть с наличием груза на борту, и осадка судна после выгрузки груза.

Работа сюрвейера по замеру осадок перед выгрузкой проводилась без замечаний. Сюрвейер был со стороны Ответчика. Поврежденная приставка выгружалась отдельно от теплохода, без присутствия экипажа, о чем имеются записи в таймшите, что было расформирование состава. На нотисе имеется печать причала ПАО "Судоразделки".

Письмом N 65Ф/08/09 от 08.09.2019 ответчик сообщил, что приостанавливает оплату арендных платежей начиная с 12.00 ч. 07.09.2019 и с его стороны будет решаться вопрос по устранению причин, мешающих эксплуатировать суда.

Позже от ответчика поступило письмо, где он указывает, что отсутствует документально подтвержденная вина Арендатора, невозможна дальнейшая эксплуатация состава, просят принять состав из аренды в п.Череповец, тогда как условиями договора предусмотрено, что возврат судна будет происходить в п.Криуши Ульяновской области.

Затем от ответчика поступило письмо, с просьбой оставить поврежденную приставку у причала Судоразделки (ПАО "Северсталь"), а теплоход "Окский 49И" отправить по маршруту Череповец-Вытегра для погрузки щебнем.

На указанное письмо истец ответил, что оснований для приостановки арендной платы не имеется, так как рейс еще не закончен, эксплуатация состава по отдельности не предусмотрена условиями договора, а вина в повреждении баржи признается виновником, то есть причалом Судоразделки ПАО "Северсталь".

09.09.2019 по факту случившегося, на борт судна прибыла Инспекция Череповецкого РВПиС, в составе Спиридонова И.М, Шевелева В.А.

Согласно предписания N 937 от 09.0.2019 инспекторами Череповецкого РВПиС Администрации ФБУ "Волго-Балт" Спиридоновым И.М., и Шевелевым В.А. судно задержано до устранения нарушений обязательных требований, служащих основанием для временного задержания. Причинами для задержания, согласно предписания, является пробоина в правом борту шпангоута N 84 размером 190 х 250 мм на высоте 200 мм от днища.

Инспекцией было предписано устранить нарушения обязательных требований, служащих основанием для задержания судна в течение 30 календарных дней и информировать классификационное общество. Для снятия задержания судна - предъявить судно Российскому Речному Регистру (далее по тексту РРР).

Согласно приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 355 от 25.09.2012, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

11.09.2019 на борт теплохода прибыл эксперт Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра Руденко Н.Н.

Согласно Акта внеочередного освидетельствования судна N 13.19.065.294319 от 11.09.2019, проведенного экспертом, установлены обстоятельства и причины повреждения элементов судна или отказа технических средств.

Так, в акте указано, что несамоходная баржа-площадка "7224" находилась на выгрузке у причала Судоразделки ПАО "Северсталь" с 17.00 ч. 06.09.2019 до 11.30 ч. 07.09.2019. Вовремя выгрузки у причала произошел навал на острый предмет в результате чего несамоходная баржа-площадка "7224" получила повреждения наружной обшивки борта корпуса. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации.

В соответствии с пунктом 75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 действие судовых документов приостановлено до устранения причин, вызвавших приостановку действия судовых документов. РРР указал следующие требования для признания судна годным к плаванию:

1. Провести ремонт наружной обшивки борта корпуса компетентной организацией под наблюдением эксперта РРР.

2. Представить документы, сертификаты на примененные материалы и электроды (п.2.26 ПТНП).

3. На основании п.п.2.7.8. ПОСЭ предоставить в СЗФ РРР заключение компетентной организации о причинах повреждения наружной обшивки корпуса.

При этом виновное лицо, а именно причал Судоразделки ПАО "Северсталь", который является грузополучателем ООО "Втормет", и причина повреждения баржи установлены, так, согласно судового технического акта от 07.09.2019 ПАО "Северсталь" свою вину признало.

Письмом N ЛС- 2019-120 от 11.09.2019 истец обратился к ответчику, приложив акт освидетельствования о признании судна негодным, в котором указал что необходимо согласовать план проведения ремонта баржи и произвести ее ремонт.

13.09.2019 от ответчика поступило письмо о том, что работы будут производиться силами и на акватории ООО "СтальПромРесурс". Просят согласовать с филиалом РРР проведение работ данным предприятием, техническое наблюдение со стороны филиала РРР и контроль за ремонтом представителя судовладельца. Данные действия были предложены виновником инцидента, ПАО "Северсталь", в подтверждение приложили письмо от ООО "СК Карелкамень", к которому обратился ПАО "Северсталь".

Учитывая, что согласно требованиям акта освидетельствования от 11.09.2019, обязательным условием для плавания являлось проведение ремонтных работ компетентной организацией под наблюдением эксперта РРР, истец запросил свидетельство о признании ООО "СтальПромРесурс" Российским Речным Регистром. (Исх. N ЛС -2019-121 от 13.0.2019), так как согласно выписке с сайта РРР Северо-Западного округа (www.rivreg.ru) данная организация не имеет признания РРР, либо произвести замену ремонтной организации.

Ответа, либо каких либо предложений для устранения водотечности не последовало по 16.09.2019.

16 сентября 2019 ввиду непрекращающейся водотечности судна, истец вынужден был силами экипажа провести временную цементную заделку пробоины баржи, с целью устранения возникшей водотечности и дальнейших более серьезных последствий, о чем сообщил арендатору.

17.09.2019 после временного устранения пробоины, на борт судна прибыл эксперт РРР, который выдал акт внеочередного освидетельствования от 17.09.2019, согласно которому судно признано годным к эксплуатации во всех районах плавания. Однако в акте указано, что цементную заделку необходимо устранить при слиповании судна в процессе очередного освидетельствования (п.3.5.9, п.3.5 ПОСЭ).

18.09.2019 истец повторно обратился к ответчику письмом N ЛС 2019-124, в котором просил незамедлительно сообщить где и кем будет отремонтирована баржа, согласно предписания РРР от 17.09.2019, т.е. при слиповании.

Ответчиком был дан ответ, что он просит принять судно в состоянии "как есть", также просит дать распоряжение диспетчеру перейти составу под зачистку и устранение повреждений, то есть лишь 18.09.2019.

Учитывая, что зачистка происходит на другом причале, ООО "Лисель" ответило, что для перехода состава по зачистку ожидает буксир, так как по местным правилам плавания необходим буксир для перестановки под другой причал.

Согласно акта зачистки N 165 зачистка начата 19.09.2019 в 15.30 ч. и окончена 19.09.2019 в 19.00 ч. Таким образом, рейс считается законченным 19.09.2019 в 19.00 ч.

Истец письмом от 20.09.2019 обратился к ООО "Втормет", что если от него не поступит рейсового задания, то состав выйдет в рейс порожнем в пункт Криуши (ООО "Криушинская судоремонтная компания") для проведения слипования и ремонта баржи-приставки.

20.09.2019 в 17.00 ч. ответчик сообщил, что готов вернуть состав из аренды в п.Криуши.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

26.09.2019 на слипе ООО "Криушинская судоремонтная компания" в 09.30 ч. стороны подписали акт возврата баржи-приставки "7224" из аренды.

Согласно акта приема-передачи баржа приставка "7224" принята Арендодателем с замечаниями по техническому состоянию.

Арендатор при этом указал, что баржа приставка "7224" находится на слипе в ООО "Криушинская судоремонтная компания" с целью устранения цементной заделки. С возложением затрат по ремонту не согласен.

Теплоход "Окский-49И" принят Арендодателем 26.09.2019 в п. Криуши.

Учитывая, что предметом договоров аренды являлся внутренний водный транспорт (речные суда), то к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с нормами гражданского права подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта, Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.4. договора, Арендатор обязуется в случае прекращения срока аренды Судов незамедлительно вернуть его Арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Данное условие согласуется с пунктом 1 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что обязательственные отношения по договору аренды состава между сторонами прекращены с 26 сентября 2019 года, в результате подписания актов приема-передачи.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, протолковав, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за спорный период.

Согласно пункту 4.6. Договора, Арендатор самостоятельно организовывает и оплачивает за свой счет расходы по погрузке и разгрузке Судов оборудованием, необходимым для проведения работ Арендатором.

Состав был передан в пользование арендатора пригодным к эксплуатации по назначению, с необходимым комплектом документов. Ответчик использовал судно, данные таймшита, акта выполненных работ буксира "РТ-329", акта зачистки судна от 19.09.2019 подтверждают факт эксплуатации состава. Зачистка состава имела место лишь 19.09.2019. По условиям договора, арендная плата начисляется с учетом возврата состава до п.Криуши Ульяновской области. Соответственно арендная плата подлежит оплате ответчиком до 26.09.2019.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае повреждения Судна или оборудования Арендодателя при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по вине Арендатора и/или привлеченных (его контрагентами) третьих лиц, Капитан судна обязан незамедлительно (в течение двух часов) посредством электронной связи, уведомить Арендатора о таких повреждениях, составить Акт с приложением видео или Фотофиксации и направить Арендатору. В случае согласия Арендатора с возложением на него ответственности за возникновение указанных обстоятельств, Арендатор самостоятельно устраняет возникшие повреждения. В случае если Арендатор не имеет возможности устранить полученные повреждения, то Арендатор оплачивает все понесенные Арендодателем затраты как на переход судна к месту ремонта, так и на ремонт в полном объеме, в срок не позднее 15 суток момента предъявления Арендодателем соответствующего требования.

Согласно пункта 2.7 договора аренды от 02.04.2019 в части коммерческой эксплуатации арендованных судов указания Арендатора для экипажа являются обязательными. Данное правило также прописано в пункте 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - KB ВТ РФ).

Пробоина в корпусе приставки 7224 произошла 06.09.2019 на причале Судоразделки ООО "Северсталь" в г.Череповец при выгрузке груза ответчика.

Так, в акте внеочередного освидетельствования судна N 13.19.065.294319 от 11.09.2019, Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра, составленном экспертом Руденко Н.Н. указано, что во время выгрузки несамоходной баржи-площадки 7224 у причала судоразделки ПАО "Северсталь" 06.09.2019 произошел навал на острый предмет в результате чего баржа-площадка 7224 получила повреждение наружной обшивки борта корпуса.

При этом договорные отношения с контрагентами, связанные с доставкой груза-металлолома, его разгрузкой и последующей передачей покупателю, формировал ответчик, который является стороной таких договоров.

Истец не имеет договорных отношений с контрагентами ответчика, связанными с реализацией перевозимого груза.

ПАО "Северсталь" свою вину признало, согласно судового технического акта дефектации.

Согласно судовому техническому акту дефектации повреждений от 07.09.2019, составленному капитаном т/х Окский Курбатовым А.В. и ст.мастером судоразделки Северсталь-Втормет Безрукавым Н.В. во время выгрузки несамоходной баржи-площадки 7224 у причала судоразделки ООО "Северсталь" 06.09.2019 по вине причала судоразделки, производившего выгрузку металлолома с борта приставки 7224, произошел навал на острый предмет в результате чего баржа-площадка 7224 получила повреждение наружной обшивки борта корпуса.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ст.мастера судоразделки Северсталь-Втормет Безрукавого Н.В. на подписание акта судом отклоняется.

Из Нотиса от 06.09.2019 следует, что теплоход Окский-49и, пр.7224 прибыл в порт (на рейд) ООО "Северсталь" 06.09.2019 в 16 час. 00 мин. и во всех отношениях готов к погрузке/ выгрузке металлолома. Указанный Нотис подписан капитаном теплохода Окский 49и Курбатовым А.В., и представителем порта мастером Безрукавым Н.Б.

В связи с чем Безрукавый Н.Б. является лицом, уполномоченным действовать от имени порта ООО "Северсталь".

Кроме того, в материалы дела представлены документы о наличии взаимоотношений между ответчиком и его третьим лицом ООО "Карелкамень", для реализации которых ответчиком заключались договоры аренды судна с экипажем. (том 2 л.д.114-146).

Так, согласно договору от 25.04.2019 между ООО "Судоходная компания "Карелкамень" (заказчик, третье лицо) и ООО "Втормет" (исполнитель, ответчик) третье лицо предоставляет ответчику к перевозке металлический лом, ответчик доставляет груз водным транспортом с соблюдением условий грузоперевозки в пункты и грузополучателям, указанным третьим лицом.

Таким образом, груз (металлический лом) перевозился по заказу ООО "Судоходная компания "Карелкамень" исполнителем (ответчиком) на арендованном судне по договорам аренды судна с экипажем у истца, посредством управления экипажа истца.

Согласно пункту 2.6 договора третье лицо предоставляет ответчику одно безопасное место в порту назначения для погрузки/выгрузки груза и организует приемку судов. Погрузка/выгрузка груза производится за счет третьего лица.

По условиям пункта 5.5 договора третье лицо производит за свой счет погрузку и выгрузку груза, зачистку трюмов от остатков груза. В случае причинения судну ответчика в процессе погрузки, выгрузки либо зачистки трюмов судна от остатков груза повреждений, стороны составляют акт общей формы с указанием в нем характера и степени повреждения.

В случае невозможности устранить повреждения силами третьего лица, ответчик производит ремонт самостоятельно.

Исполнение положений указанных пунктов договора ответчиком и третьим лицом ООО "Судоходная компания "Карелкамень" в материалы дела не представлено, соответствующий акт не составлен.

Таким образом, положениями данного договора его стороны (ответчик и третье лицо) также предусмотрели обязанности и ответственности сторон при повреждении судна, которое использовалось для перевозки металлического лома (груза).

Арендодатель судна (истец) не участвует во взаимоотношениях по погрузке/выгрузке груза, а только предоставляет судно в аренду с экипажем, в связи с чем доводы ответчика о виновности истца, а не его либо его контрагентов, в произошедшем обстоятельстве повреждения барки-приставки в связи с выгрузкой груза в порту ПАО "Северсталь", судом отклоняются. В обязанности истца по договору аренды относится только предоставления в аренду судна с его управлением экипажем истца, в не проведение погрузочных работ, что в силу взаимоотношений ответчика с третьим лицами входит в обязанности последних.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренные законодательством мероприятия, при транспортных происшествиях на внутренних водных путях.

Приказом Минтранса России от 29 декабря 2003 года N 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что транспортные происшествия классифицируются на аварии и инциденты. Согласно пункту 7 Положения все другие транспортные происшествия, не относящиеся к аварии, признаются инцидентами.

К видам транспортных происшествий, в том числе, отнесено соприкосновение судна с берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др. (удар) (п.8 Положения).

О случаях транспортного происшествия с судами, капитан или другое должностное лицо обязаны известить в кратчайший срок ближайшее подразделение бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте (далее - БОГУ на ВВТ) и территориальный орган Ространснадзора, судовладельца и принять все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия. Диспетчер БОГУ на ВВТ, судовладелец, диспетчер порта, другой транспортной организации, района водных путей и судоходства (района гидросооружений), государственный транспортный инспектор территориального органа Ространснадзора, получившие информацию о транспортном происшествии, немедленно докладывают о случившемся своим руководителям по подчиненности (п. 10 и 11 Положения).

Согласно записи в судовом журнале т/х Окский-49И, 07.09.2019 обнаружено водоточность в правом третьем кормовом отсеке приставки 7224, начаты мероприятия по откачке воды. О происшествии уведомлен судовладелец, ООО "Лисель", арендатор ООО "Втормет".

В 12.00 ч. 07.09.2019 о происшествии уведомлены аварийный штаб ООО "Меркурий", ответственный по СУБ (система управления безопасности) Потапов М.Ф., 1 зам нач. АШ (аварийного штаба) Шевелев А.Р., 2 зам, нач. АШ Красильникова А.С. и арендатор ООО "Втормет" представитель Титовец Е.

08.09.2019 в журнале сделана запись об обнаружении пробоины размером 19 на 25 см на приставке 7224 в районе 84 шпангоута. О происшествии сообщено в 16.00 ч. 08.09.2019 ДД (дежурному диспетчеру) Череповец.

09.12.2019 в адрес собственника баржи-приставки 7224 - ООО "Флот 21" поступило уведомление от ответственного по системе управления безопасности - директора ООО "Меркурий" Потапова М.Ф. о пробоине в барже - приставке 7224.

В данном уведомлении отражено, что о происшествии уведомлены диспетчер ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Череповецкого порта, в Северо-Западное УГРМН Ространснадзора, в портконтроль ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (Череповецкий РВПиС).

При этом следует учитывать, что согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статье 3 КВВТ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судовладельцем т/х Окский 49И и баржи приставки 7224 являлось именно ООО "Меркурий".

Таким образом, экипаж т/х "Окский 49и" выполнил все предусмотренные Положением мероприятия, при выявлении транспортного происшествия.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец был обязан по заданию ответчика оставить приставку 7224 в порту у причала судоразделки ПАО "Северсталь" г.Череповец, и на теплоходе Окский 49 и продолжить движение до следующего пункта назначения.

Согласно пунктов 2 и 7 статьи 30 КВВТ РФ капитан не вправе оставить судно и его составные части (в рассматриваемом случае т/х Окский 49и и приставку 7224, тем более в случае повреждения корпуса судна.

Пунктом 307 "Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР" (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) в редакции от 03.06.1998 предусмотрено, что организация обеспечения живучести судна должна предусматривать:

(01) постоянное наличие на борту необходимого количества экипажа, способного обеспечить борьбу за живучесть;

(02) подготовку экипажа к борьбе за живучесть;

(03) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств и снабжения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность судна и его мореходность;

(04) постоянную готовность средств борьбы за живучесть судна;

(05) надлежащее наблюдение за судном и окружающей обстановкой.

Таким образом, экипаж поврежденного судна не вправе оставлять его, а напротив обязан осуществлять постоянную борьбу за его живучесть (откачка воды) до момента проведения ремонтных работ.

При этом Устав службы, является действующим нормативным документом, обязательным к применению, что в частности подтверждается п.2.4.1.Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы.

Более того, согласно акту зачистки N 165 от 19.09.2019, т/х Окский 49и и приставка 7224 указанные суда были поданы на зачистку только 19.09.2019 в 15 час. Зачистка проведена силами ООО "ФрахтСервис".

При этом распоряжение о переходе для зачистки поступило в адрес истца от ответчика только 18.09.2019 письмом N 76.

Согласно пунктов 4.6., 4.8, 4.9 договора аренды от 02.04.2019 именно арендатор (ответчик) организовывает и оплачивает за свой счет расходы по погрузке и разгрузке судов, организует необходимые мероприятия и осуществляет расходы, связанные с заходом в порты.

Согласно пункту 1 статьи 81 КВВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Относительно доводов ответчика о непринятии истцом мер по самостоятельному устранению пробоины в корпусе приставки 7224, суд указал

Не смотря на то, что в силу условий договора обязанность по устранению пробоины возложена на ответчика, судом первой инстанции при разрешении обоснованно учтено, что истец предпринял все соответствующие и зависящие от него меры.

Так, предписанием N 937 от 09.09.2019 приставка 7224 задержана до заделки пробоины. Предписание составили инспектора Череповецкого РВПиС Спиридонов И.М. и Шевелев В.А.

Согласно записи в судовом журнале т/х Окский 49и на конец дня 16.09.2019 силами экипажа были завершены работы по заделке пробоины. 17.09.2019 на судно прибыл эксперт Российского речного регистра Руденко Н.Н. По результатам осмотра был составлен акт внеочередного освидетельствования судна несамоходной площадки 7224 N 13.19.065.903169. По результатам осмотра техническое состояние приставки признано годным.

Также прибыли инспектора портконтроля Спиридонов И.М. и Шагаров Ю.С., выдано предписание N 999 от 17.09.2019, которым сняты ограничения на движение приставки.

Согласно записи в судовом журнале т/х Окский 49и, 19.09.2019 после зачистки на борт прибыли инспекторы портконтроля Полупанов Г.И. и Шевелев В.А. Предписанием N 1013 от 19.09.2019 определено, что оснований для задержания судна нет.

Таким образом, экипаж т/х Окский 49и своими силами в возможно кратчайшие сроки устранил пробоину в приставке 7224, в связи с тем, что ответчик не распорядился относительно проведения ремонтных работ с привлечением специализированной организации во исполнение пункта 6.4. договора аренды от 02.04.2019. В связи с отсутствием специального оборудования и навыка в устранении недостатков, работы по заделке пробоины силами экипажа заняли столь значительное время - около 9 дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендованная ответчиком несамоходная баржа-площадка 7224 была повреждена не по вине арендодателя, а по причине проведения ненадлежащих работ по выгрузке контрагентами арендатора соответствует обстоятельствам дела и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, с момента повреждения судна и до момента его передачи арендодателю арендная плата подлежит оплате арендатором, всего в сумме 445 350 руб.

Также истец по акту приема-передачи от 16.05.2019 согласно договора аренды с экипажем N 22 от 02.04.2019 передал состав - Сухогрузный теплоход-площадка "Окский - 27" и баржу-приставка "7221".

05.09.2019 ответчик вернул состав из аренды. Ответчик по указанному договору оплатил арендную плату не в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет 621 591 руб.

Проверив расчет долга по двум договорам, представленный истцом в материалы дела, суд считает его правильным. (том 5 л.д. 58-61).

Довод ответчика о том, что два платежа на сумму 500000 руб. (по платежному поручению N 337 от 28.06.2019) и на сумму 360625 руб. (по платежному поручению N 348 от 02.07.2019) относятся не к договору N ЛС-23, а к договору N ЛС-22, является не состоятельным, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 337 от 28.06.2019 ответчиком самостоятельно указано - "за аренду т/х Окский-49И по договору N ЛС-23 от 02.04.2019", а в платежном поручении N 348 от 02.07.2019 ответчиком самостоятельно указано назначение платежа - "за аренду т/х по счету 55 от 01.07.2019".

При этом указанный счет имеет ссылку на аренду т/х Окский 49И с баржой 7297, то есть по договору N ЛС-23 от 02.04.2019.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 445 350 руб. по договору аренды N ЛС-23 от 02.04.2019,а также в сумме 621 591 руб. по договору аренды N ЛС-22 от 02.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 315225 руб. 20 коп. убытков, связанных с устранением последствий повреждения баржи приставки 7224.

Ответчиком данные расходы оспорены исходя из доводов о том, что убытки возникли не по вине ответчика в связи с отрицанием ответчиком причины возникновения пробоины в барже приставке 7224 по вине ответчика (арендатора).

Однако пункт 6.4 договора аренды N ЛС-23 предусматривает, что в случае повреждения Судна или оборудования Арендодателя при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по вине Арендатора и/или привлеченных (его контрагентами) третьих лиц возникают определенные правовые последствия.

Таким образом, данные последствия возникают не только исходя из действий по повреждению судна, совершенных лично арендатором, но и из действий при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ по вине привлеченных (его контрагентами) третьих лиц.

В рассматриваемом случае арендатор не доказал, что повреждение баржи-приставки 7224 произошло по вине арендодателя (истца), соответствующие доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в обоснование данного довода не представил.

В случае согласия Арендатора с возложением на него ответственности за возникновение указанных обстоятельств, Арендатор самостоятельно устраняет возникшие повреждения.

В случае если Арендатор не имеет возможности устранить полученные повреждения, то Арендатор оплачивает все понесенные Арендодателем затраты как на переход судна к месту ремонта, так и на ремонт в полном объеме, в срок не позднее 15 суток момента предъявления Арендодателем соответствующего требования.

В рассматриваемом деле не согласие арендатора с возложением на него ответственности за возникновение указанных обстоятельств повреждения баржи, при установленной обязанности арендатора исполнить положения пункта 6.4 договора аренды N ЛС-23, не лишает истца требовать возмещения с ответчика убытков, связанных с связи с пробоиной баржи-приставки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Стоимость ремонта баржи составила 286158 руб., в т.ч НДС 20%, что подтверждается договором подряда N 25/09 от 25.09.2019, спецификацией ремонтных работ к договору N 25/09 от 25.09.2019 с ООО "Криушинская судоремонтная компания", актом N 442 от 01.10.2019 на сумму 286158 руб., платежным поручением N 849 от 09.10.2019.

Кроме того, истцом понесены сопутствующие расходы, связанные с повреждением баржи:

- Внеочередное освидетельствование от 11.09.2019 на сумму 1582 руб. 56 коп., что платежным поручением N 893 от 28.10.2019 на сумму 1582,56 руб. в адрес ООО "Меркурий" ИНН 2130207835,

- Внеочередное освидетельствование от 12.09.2019 на сумму 8264,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 894 от 28.10.2019 на сумму 8264,48 руб. в адрес ООО "Меркурий",

- Рассмотрение техдокументации на сумму 2637,6 руб., что подтверждается платежным поручением N 901 от 29.10.2019 на сумму 2637,6 руб. в адрес ООО "Меркурий",

- Вывоз экипажа т/х Окский-49И на сумму 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 231 от 12.09.2019, платежным поручением N 768 от 12.09.2019 на сумму 7000 руб. в адрес ООО "Череповецкий порт",

- Внеочередное освидетельствование от 17.09.19 на сумму 1582 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 902 от 29.10.2019 на сумму 1582,56 руб. в адрес ООО "Меркурий",

- Доставка представителя Российского Речного Регистра на сумму 8000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 235 от 16.09.2019, платежным поручением N 774 от 16.09.2019 на сумму 8000 руб. в адрес ООО "Череповецкий порт", всего истцом понесены убытки в связи с повреждением и восстановлением баржи-приставки 7224 в размере 315225 руб. 20 коп.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Лисель" о взыскании с ответчика 7000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по утилизации отходов и по возмещению разницы в остатке ГСМ, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.10 Договора аренды N ЛС-23 от 02.04.2019, Арендатор своими силами и за свой счет выполняет сдачу на утилизацию судовых отходов (комплексное обслуживание флота - КОФ) в сроки, указанные в Свидетельстве о предотвращении загрязнения с судов нефтью, сточными водами и мусором.

Истец вынужден был оплатить услуги КОФ самостоятельно. Данное требование является обязательным по правилам Российского Речного Регистра.

Сумма оплаты составила 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 247 от 20.09.2019 и платежным поручением N 787 от 20.09.2019 на сумму 7000 руб. в адрес ООО "Череповецкий порт" ИНН 3528275471.

Исковые требования о возмещении разницы в остатках ГСМ в размере 372 523 руб. удовлетворены судом с учетом следующего.

Согласно пункту 5.4 Договоров аренды N ЛС-23 и N ЛС-22, Арендатор освобождается от оплаты Арендодателю стоимости топлива и масла, находящегося в топливных баках судов на момент передачи их в аренду по цене Арендодателя. В случае необходимости оплаты топлива и масла, находящегося в топливных баках судов на момент передачи их в аренду, указанные расходы учитываются Арендодателем при сдаче судна (судов) из аренды. Количество передаваемого топлива и масла отражается в актах приема-передачи судов в аренду, возникшая разница оплачивается Арендатором/Арендодателем.

По договору N ЛС-23 (Окский-49И) в момент передачи Арендодателем состава, количество ГСМ составляло: 12 144,00 кг - топливо, 660 кг-масло, что подтверждается актом от 27.04.2019.

В момент возврата состава Арендатором, остаток топлива составил 15 575,5 кг., остаток масла составил 300 кг.

Согласно бункерной накладной N 74 от 21.09.2019 т/х Окский - 49И заправлен судовым топливом в количестве 12 тн. поставщиком ООО "РечБункерСервис". Согласно УПД от 21.09.2019 N 1096 покупателем судового топлива выступает ООО "Лисель", продавцом (поставщиком) - ООО "РечБункерСервис". Стоимость 1 тн. топлива составила 40 000 руб.

Согласно пункту 4.8 договоров аренды N ЛС-23 и N 22, именно арендатор обеспечивает снабжение судна ГСМ. В рассматриваемом случае, обязанность по обеспечению судна топливом исполнил за ответчика истец.

Таким образом, стоимость 8 568,5 кг топлива, (15 575,5 -12 144) подлежит оплате ответчиком, что в денежном эквиваленте составляет 342 740 руб., в т.ч. НДС 20 % (8 568,5 кг. х 40 руб.).

По маслу при приемке была разница в 360 кг, по сравнению с количеством масла при передаче судна арендатору.

До момента передачи т/х Окский - 49И в 2019 году ООО "Лисель" не производило закупку масла. В качестве обоснования стоимости масла истец представил сведения по УПД N 67 от 02.05.2019, согласно которой ООО "РечБункерСервис" поставило ООО "Лисель" масло М16ГС2 ЦС по цене 68 руб. за 1 кг. (0,5тн за 34 000 руб.).

Соответственно, стоимость 360 кг масла в сумме 24 480 руб. в т.ч. НДС 20% (360 х 68) подлежит оплате ответчиком.

По договору N 22 (Окский-27) в момент передачи Арендодателем судна, количество ГСМ составляло: 9051,00 кг - топливо, 441,2 кг-масло, что подтверждается актом от 16.05.2019.

В момент возврата состава Арендатором, количество ГСМ составляло:

Дизельное топливо - 8 729,00 кг, масло - 569 кг, что подтверждается актом от 05.09.2019.

Разница в количестве 322 кг - топлива подлежит оплате ответчиком.

До момента передачи т/х Окский -27 в 2019 году ООО "Лисель" не производило закупку топлива. В качестве обоснования стоимости топлива истец представил сведения по УПД N 67 от 02.05.2019, согласно которой ООО "РечБункерСервис" поставило ООО "Лисель" топливо маловязкое судовое по цене 43,5 руб. руб. за 1 кг. (10 тн за 435 000 руб.).

Соответственно, стоимость 322 кг топлива в сумме 14 007 руб. в т.ч. НДС 20% (322 х 43,5) подлежит оплате ответчиком.

Разница в количестве 128 кг масла подлежит оплате ответчику ООО "Лисель", что в денежном эквиваленте составляет 8 704 руб. в т.ч. НДС 20% (360 х 68). Данные по стоимости масла приведены согласно УПД N 67 от 02.05.2019.

Соответственно, итоговая задолженность по ГСМ в пользу ООО "Лисель" за ГСМ составляет 372 523 руб. в т.ч. НДС 20% (342 740 + 24 480 + 14 007 - 8 704).

В соответствии с пунктом 6.7 договоров аренды судна с экипажем N ЛС-22 и N ЛС-23 в целях надлежащего исполнения обязательств, Титовец Сергей Иванович (привлеченное судом по настоящему делу третье лицо без самостоятельных требований) считается солидарно обязанным с Арендатором (ответчиком), признается его поручителем и обязуется отвечать в полном объеме согласно настоящих договоров аренды.

В соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 10.08.2020 по делу N А79-12524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова