Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58986/20 по делу N А40-47035/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2550/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-47035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамразова В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. о признания недействительным договора найма от 14.01.2012, автоматически пролонгированного 14.01.2017, и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ "АльтаБанк" (ЗАО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предмета, о признании недействительным договора найма от 14.01.2012 г., автоматически пролонгированного 14.01.2017 г., заключенного между ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и Тамразовым В.Л., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. указанное заявление удовлетворено частично, недействительной сделкой признан договор найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тамразов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тамразов В.Л. указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

В материалы дела от Тамразова В.Л. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

В судебном заседании Тамразов В.Л., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 30.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Тамразовой А.В. апелляционную жалобу Тамразова В.Л. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 г. между ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и Тамразовым В.Л. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2, сроком до 14.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 г. N 1.

В январе 2017 года договор был автоматически пролонгирован на пять лет в связи с тем, что стороны не выразили желание отказаться от него (п. 5 договора).

КБ "АльтаБанк" (ЗАО), полагая, что договор найма от 14.01.2012 г., автоматически пролонгированный 14.01.2017 г., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям (уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора в части признания договора найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительной сделкой договор найма от 14.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.04.2017. Оспариваемый договор найма заключен 14.01.2012, то есть не только за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и за пределами сроков на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автоматическая пролонгация в 2017 году договора найма является самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составы сделок - юридических действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, определяются комплексом фактических действий участников гражданского оборота.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из анализа указанных правовых норм следует, что пролонгация договора найма не является сделкой в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, так как возобновление найма на новый срок происходит не вследствие волеизъявления сторон, а вследствие закона.

Таким образом, учитывая, что автоматическая пролонгация договора аренды не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может рассматриваться с точки зрения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного кредитором не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заявлении кредитор также указывал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитором не представлено.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что договор найма от 14.01.2012 г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" и противоречит целям конкурсного производства в части реализации имущества должника, поскольку зарегистрированный договор найма будет являться обременением для потенциальных покупателей.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания договора найма недействительным.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что, заключая в 2012 году договор найма (включая в него, в том числе возможность пролонгации) стороны преследовали противоправный интерес. При этом факт аффилированности сторон, в отсутствие доказательств неплатежеспособности ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" на момент заключения спорного договора найма, также не является единственным и достаточным доказательством недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказ в отложении судебного заседания, при доказанности извещения всех участников спора, не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-47035/17 отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова