Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-4152/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от НКО НКЦ (АО) - Спиридонов А.В. по доверенности от 10.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НКО НКЦ (АО) и временного управляющего ОАО "Истра-Хлубопродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-59650/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израйлевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 мая 2019 г.

В Арбитражный суд Московской области 06 июня 2019 года обратилось ООО "Торговый дом "Петровский" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 200 349,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 требование ООО "Торговый дом "Петровский" в размере 3 200 349,25 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также НКО НКЦ (АО) представлена апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции от 22.01.2020.

В судебном заседании представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя НКО НКЦ (АО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между ООО "Торговый дом "Петровский" (Арендодатель) и ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 100216/1 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средства/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

10.02.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 г.

Согласно п. 5.2. арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами в размере 412 561,96 руб. за каждый месяц аренды, в том числе НДС62 933,18 руб. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 к Договору аренды транспортного средства без экипажа N 100216/1 от 10.02.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 16.07.2016 г.

Таким образом, за период пользования транспортными средствами с 10.02.2016 по 16.07.2016 г. арендная плата составила 2 147 708,54 руб.

01.12.2017 г. должником перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору договор N 100216/1 от 10.02.2016 г за аренду автотранспортных средств.

Следовательно, за должником по договору аренды транспортного средства без экипажа N 100216/1 от 10.02.2016 г. числится задолженность в размере 147 708,54 руб.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Петровский" была произведена оплата за ОАО "Истра-хлебпродукт" в пользу третьего лица ЗАО "Ресурс" в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 535 от 21.06.2017 г.

Согласно ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, по данному основанию задолженность должника составляет 400 000,00 руб.

ООО "Торговый дом "Петровский" по мемориальному ордеру N 576265 от 30.11.2017 в счет погашения задолженности ОАО "Истра-хлебпродукт" перед Банком "Возрождение" (ПАО) произведено гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 017-061-К-2016 на сумму 16 405,28 руб.

ООО "Торговый дом "Петровский" по мемориальному ордеру N 576265 от 30.11.2017 в счет погашения задолженности ОАО "Истра-хлебпродукт" перед Банком "Возрождение" (ПАО) произведено гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 017-061-К-2016 на сумму 589 057,10 руб.

ООО "Торговый дом "Петровский" по мемориальному ордеру N 576275 от 30.11.2017 в счет погашения задолженности ОАО "Истра-хлебпродукт" перед Банком "Возрождение" (ПАО) произведено гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 017-061-К-2016 на сумму 1 270 210,41 руб.

ООО "Торговый дом "Петровский" по мемориальному ордеру N 593985 от 14.03.2018 в счет погашения задолженности ОАО "Истра-хлебпродукт" перед Банком "Возрождение" (ПАО) осуществлено гашение платы за ведение ссудного счета по договору номер 017-011-К-2017 от 15.03.2017 на сумму 5 510,39 руб.

ООО "Торговый дом "Петровский" по мемориальному ордеру N 593986 от 14.03.2018 в счет погашения задолженности ОАО "Истра-хлебпродукт" перед Банком "Возрождение" (ПАО) осуществлено погашение процентов за кредит по договору номер 017-011-К-2017 от 15.03.2017 на сумму 771 457,53 руб.

Доказательств полного исполнения обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного кредитором требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 200 349,25 руб. основного долга.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В обоснование своих доводов об аффилированности ОАО "Истра-Хлебопродукт" и ООО "ТД "Петровский" заявителя апелляционных жалоб указывают на то, что участниками кредитора являются АО "Агрохолдинг Истра" с долей участия в уставном капитале 99 % и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" с долей участия в уставном капитале 1%.

В свою очередь участниками ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" являются АО "Агрохолдинг Истра" с долей участия в уставном капитале 99 % и должник с долей участия в уставном капитале 1%.

Кроме того, в качестве подтверждения аффилированности кредитора и должника НКО НКЦ (АО) сослалось на скриншот сайта Агрохолдинга "Истра", согласно которому основными предприятиями холдинга являются ООО "Новагро", ОАО "Истра-Хлебопродукт", ООО "Птифефабрика Ново-Петровская", АО "Тверской птицеводческий комплекс", ООО "Торговый дом "Петровски".

Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая предоставленные кредитором в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие реальность существования хозяйственной деятельности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что требования кредитора в размере 3 200 349, 25 руб. являются незначительными по сравнению с суммой всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, не позволяющими кредитору оказывать существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования.

Доводы о корпоративной природе обязательств должника перед кредитором не нашли своего документального подтверждения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что кредитор является контролирующим должника лицом, не имеется.

В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, что переданное по договору аренды транспортные средства непригодны для использования по назначению, в частности отсутствует двигатель или кузов.

Однако апелляционный суд при изучении акта приема-передачи транспортных средств от 10.02.2016 установил, что у указанных транспортных средств отсутствует номер кузов и двигателя, а не сами детали.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-59650/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин