Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-40952/20 по делу N А40-32563/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-32563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, принятое судьей КозловскимВ.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32563/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 165 657 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2020 не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора, Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

По вине ООО "ЛокоТех-Сервис" в марте 2017 из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 45 отказов в их работе и, как следствие, задержки поездов и вызовы вспомогательного локомотива. Причиной задержек послужили некачественно выполненные ремонты.

По фактам задержек поездов проведены расследования инцидентов, составлены акты- рекламации, протоколы совещаний, технические заключения, акты осмотра, рапорты, маршруты машиниста, калькуляции затрат.

Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 165 657 руб. 36 коп.

ОАО "РЖД" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии от 21.09.2018 N ИСХ-5877/ОКТ Т, от 22.10.2018 N ИСХ-6664/ОКТ Т, что подтверждается отметками о принятии, ответы на претензии в ОАО "РЖД" не поступили.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в наименовании и предмете договора слов и выражений следует, что на его основании выполняются определенные действия, связанные с поддержанием локомотивов в технически исправном состоянии.

По договору возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. В рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права из актов-рекламаций, составленных в марте 2017 года. Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 договора), таким образом, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день. Иск о взыскании убытков направлен в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2020, то есть до окончания срока давности.

Таким образом, вывод суда о применении к настоящим правоотношениям сокращенного срока исковой давности ошибочен.

Однако, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Расходы на оплату труда локомотивных бригад не являются убытками истца, являются его условно-постоянными расходами, которые он понес бы вне зависимости от возникновения гарантийного случая. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо вынужденно будет нести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено доказательств, что у него возникли какие-либо дополнительные расходы по оплате труда (сверхурочные, командировочные и т.п.), помимо расходов, которые он несет в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. "д" пункта 2.1.1 Договора N 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285.

Таким образом, расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

Ссылка ОАО "РЖД" на вступившее в силу решение суда по делу N А40-88115/18 не имеет правового значения, поскольку предметом исковых требований в указанном деле является взыскание штрафа за ненадлежащее техническое обслуживание локомотивов.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать убытки, выразившиеся в излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение в части отказа в удовлетворении иска законно и обоснованно.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции без изменения, но по иным мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-32563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова