Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16156/20 по делу N А55-2626/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А55-2626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Арткап" - представитель Смирнов Сергей Васильевич (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-2626/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт", Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Арткап", г. Москва

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арткап" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 435 191 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арткап" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Дена-Пласт" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арткап" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор купли-продажи N ДНП-1 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить покупателю продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные сторонами по каждой отдельной поставке и по ценам, указанным в протоколе согласования цен - согласно приложению N 2 к договору.

Заявка на товар от 22.11.2019 содержала подробную информацию о требуемом товаре с указанием ассортимента, качества и необходимых характеристик (цвет, ширина, толщина, количество, диаметр шпули, вес рулона, покрытие силиконом, количество ярусов рулонов, срок изготовления, особые требования к качеству).

Истцом осуществлена предоплата в размере 70% от заказанного товара в сумме 870 015 руб.

Во исполнение указанного договора ответчиком 09.12.2019, 12.12.2019 произведена поставка пленки в адрес истца на общую сумму 1 296 015 руб.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что часть поставленного по заявке товара соответствовала заявленному качеству и была принята истцом на общую сумму 434 824 рублей.

От части товара истец отказался, так как товар не соответствовал условиям вышеуказанного договора, о чем были составлены акты с видео-фиксацией и в присутствии перевозчика. В установленные договором сроки и неоднократно истцом направлялись претензии ответчику на электронную почту (согласно пп.8.2. п. 8 Договора) и по почтовому адресу ответчика об устранении нарушений договора - замене товара и представления необходимой документации на товар (сертификата соответствия, технических условий, протокола исследования, экспертного заключения о соответствии продукции техническому регламенту).

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора поставщик обязан по требованию покупателя предоставить товар, соответствующий ТУ (техническим условиям) и согласованной заявке.

Однако в установленные договором сроки ответчик не реагировал на претензии истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно заявке N 1 к договору поставки товар (пленка ПЭТ прозр. с силиконом) должен обладать следующими характеристиками:

Позиция 1 - ширина 486 мм., толщина 250 мкм.,

Позиция 2 - ширина 440 мм., толщина 380 мкм.,

Позиция 3 - ширина 440 мм., толщина 250 мкм.,

Позиция 4 - ширина 440 мм., толщина 270 мкм.

Как указано выше, 09.12.2019 и 12.12.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар.

Из пояснений представителей истца следует, что пленка ПЭТ прозр. с силиконом (позиция 2 - ширина 440 мм., толщина 380 мкм.) ООО "Дена-Пласт" принята и переработана.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 ООО "Дена-Пласт" в адрес ООО "Арткап" направлено извещение о вызове представителя для принятия решения по вопросу выявленного несоответствия качества пленки параметрам, указанным в заявке (л.д.15, т.1).

13.12.2019 ООО "Дена-Пласт" составлен акт приемки пленки ПЭТ прозр. с силиконом N 003 от 13.12.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению, что требуется произвести корректировку веса в отгрузочных документах, отправить поставщику пленки фотографии с изображением эталонной упаковки и письмо с рекомендациями, а также согласовать с поставщиком пленки образцы: бирки на рулон и упаковочный лист на паллету (л.д.14, т.1).

16.12.2019 и 20.12.2019 истцом в адрес ООО "Арткап" направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.16-17, т.1).

26.12.2019 в присутствии представителя ООО "Арткап" составлен акт осмотра товара на предмет соответствия параметрам заявки N 1 от 22.11.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что выявлена разнотолщинность, отклонение от нормы на +/-30 мкм, силикон отсутствует полностью, разнимаемость невозможна, отсутствует маркировка на ярлыке, вес всех рулонов имеет отклонения от заявленного (п.8 заявки N 1 от 22.11.2019).

Из пояснений представителей истца следует, что представитель ООО "Арткап" отказался подписывать данный акт, в связи с чем, в акте отсутствует подпись со стороны поставщика.

13.01.2020 ООО "Дена-Пласт" в адрес ООО "Арткап" направлена повторная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.18, т.1).

ООО "Арткап" в свою очередь сообщило, что отказывает в удовлетворении данного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств со ссылкой на пункт 3.10 договора, в соответствии с которым в случае разногласий по качеству товара - производится замена или допоставка товара, а не возврат денежных средств продавцом. В этой связи считает, требование о возврате денежных средств не соответствующим договору (л.д.19, т.1).

В свою очередь, ООО "Арткап" в адрес ООО "Дена-Пласт" направлена претензия о погашении задолженности в сумме 426 000 руб. (л.д.20, т.1).

Судом первой инстанции установлено, ООО "Арткап" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дена-Пласт" о взыскании задолженности в сумме 426 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-11074/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.

23.01.2020 истцом в адрес ООО "Арткап" направлена претензия N 140 о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также о вывозе товара, принятого истцом на ответственное хранение (л.д.20-22, т.1).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии у покупателя возникли после приемки товара в процессе переработки в отношении его толщины. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 3.10 договора истец не заявлял требование о замене некачественного товара. При этом акты о выявленных недостатках не содержат информацию о том, каким прибором осуществлялись измерения, о дате его поверки.

Проведение экспертизы товара на соответствие заявленным в спецификации к договору купли-продажи пленки N ДНП-1 от 05.11.2019 характеристикам до обращения в суд истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. К ходатайству приложен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы пленки ПЭТФ с получением ответов на следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина поставленной в наш адрес 10.12.2019 по счет - фактуре N 440 от 09.12.2019, и 12.12.2019 по счет - фактуре N 446 от 11.12.2019 пленки, согласованной в Заявке на пленку N 1 (Приложении N 1) от 22.11.2019 к договору N ДНП-1 от 05.11.2019 по всей ширине (выявление разнотолщинности)?

2. Является ли материал, полученный пленкой ПЭТФ?

3. Имеется ли на всей поверхности пленки ПЭТФ силикон, допущенный до контакта к пище? Нанесен ли он равномерно или имеется не защищенная поверхность, то есть места, где силикон отсутствует?

Согласно ответу на вышеуказанный запрос ООО "Научно-производственный центр "Самара" сообщило, что имеет квалифицированный штат экспертов для проведения экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо представить:

1. Договор поставки, согласованное Приложения N 1 к нему и иные документы отражающие технические требования к продукции.

2. Паспорт качества, сертификат качества, свидетельства, протоколы испытаний, Технические условия производителя и иные документы содержащие технические требования и нормы качества поставляемой продукции (пленки).

3. Доступ к осмотру и возможность отбора проб пленки ПЭТФ.

Судом у сторон были запрошены необходимые для проведения судебной экспертизы документы.

Ответчиком представлены технические условия ТУ 22.21.42-001-48500717-2019.

Кроме того, ответчиком представлено информационное письмо органа по сертификации ООО "СертПромЭксперт", из которого следует, что в "Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, с изм., от 17.03.2010 N 149, от 26.07.2010 N 548, от 20.10.2010 N 848, от 13.11.2010 N 906, от 21.03.2012 N 213, от 04.05.2012 N 435, от 18.06.2012 N 596, от 04.03.2013 N 182, от 04.10.2013 N 870, от 11.11.2013 N 1009, от 21.07.2014 N 677, от 31.07.2014 N 737, от 02.10.2014 N 1009, от 20.10.2014 N 1079, от 02.04.2015 N 309, от 03.09.2015 N 930, от 14.05.2016 N 413, от 26.09.2016 N 964, от 17.06.2017 N717, от 17.07.2017 N 844, от 19.01.2018 N 31, от 21.02.2018 N178, от 10.02.2020 N 116), а также Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N620 в ред. от 15.09.2017 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме", а также Технические Регламенты Таможенного союза" TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768, TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N879: не включена пленка полиэтилентерефталатная аморфная для производства пластиковых изделий, посуды и прочих изделий из пластмасс. Код ТНВЭД: 3920621903.

В судебном заседании 15-22 сентября 2020 истец в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что пленка, поставленная ответчиком и принятая истцом, не соответствует характеристикам, предусмотренным договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что пленка, поставленная ответчиком и принятая истцом, не соответствует характеристикам, предусмотренным договором.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-2626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова