Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-8690/20 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31773/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Филиппова Валерия Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 ООО "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившиеся:

1) в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Комплект - Групп";

2) во включении в положение о порядке продажи имущества должника продажи залогового имущества без согласия уполномоченного органа;

3) во включении в реестр требований по текущим платежам, в нарушение п. 2.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженности по выплате заработной платы Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.;

4) во включении в реестр требований кредиторов должника, в нарушение п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, задолженности по выплате заработной платы Квашнину А.М., Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.;

5) в выплате заработной платы Рихтеру А.В., Никульникову А.В., Шакирову P.P., в нарушение п. 2.1 ст. 136 Закона о банкротстве;

6) в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 03 от 15.12.2016, в адрес Квашнина А.М. в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 03 от 15.12.2016;

7) в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 01 от 25.05.2017.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с арбитражного управляющего убытки в пользу должника в размере 557 721,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 привлечены к участию в споре в качестве заинтересованных лиц Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО "СК "АРСЕНАЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на следующее: 1) конкурсный управляющий несвоевременно приступил ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Комплект - Групп" (после обращения уполномоченного органа с заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.12.2019. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не должен был оценивать указанную дебиторскую задолженность; 2) ФНС России в адрес конкурсного управляющего на момент проведения собрания кредиторов не направлялось согласие на утверждение порядка залогового имущества в составе незалогового имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган был вынужден оспаривать решение собрания кредиторов от 25.12.2019 (определением суда от 24.03.2020 удовлетворено); 3) очередность погашения требований руководящего состава должна быть понижена; 4) конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании договоров займа с участниками должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Комплект - Групп", суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в пользу ООО "Комплект-Групп" по платежному поручению от 18.04.2018 N 1632, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплект-Групп" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средства в сумме 2 440 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

21.08.2019 право требования должника к ООО "Комплект Групп" включено в инвентаризацию опись ИНВ-8 от 21.08.2019 (публикация в ЕФРСБ N 4086258 от 21.08.2019).

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" направлено конкурсному управляющему требование о проведении оценки всего выявленного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности к ООО "Комплект - Групп".

Во исполнение требований ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, совместно с иным имуществом проведена оценка данной дебиторской задолженности в целях минимизации расходов.

Собранием кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш" от 25.12.2019 большинством голосов принято решение о реализации дебиторской задолженности путем ее выставления на торги.

Тот факт, что определением от 24.03.2020 решение собрания кредиторов от 25.12.2019 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника признано недействительным, не опровергает факта добросовестных действий управляющего по выяснению на собрании мнения кредиторов о судьбе взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим предприняты меры по принудительному взысканию данной дебиторской задолженности. Так, 28.11.2019 через систему Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru) конкурсным управляющим направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании определения от 12.08.2019 (вступившего в силу 22.11.2019). Конкурсный управляющий неоднократно связывался с сотрудниками Арбитражного суда Волгоградской области о выдачи исполнительного листа. 10.02.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 13.02.2020 Арбитражный суд Волгоградской области направил исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего (N 40099424978376). Конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы (г. Москва, пер. 1-й Коптельский переулок, 14/16, 2) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 50392/20/77055-ИП. Однако, до настоящего времени денежные средства от ООО "Комплект Групп" не поступили на расчетный счет ООО "Завод Нефтегазмаш".

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все меры по получению исполнительного листа и взысканию спорной дебиторской задолженности.

Ссылка уполномоченного органа на причинение Филипповым В.И. убытков в размере 340 000,00 руб. отклоняется, поскольку вознаграждение оценщику в указанной сумме подлежало выплате за проведение оценки всего имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", в том числе и за проведение оценки права требования к ООО "Комплект-Групп".

Как было установлено, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, провел оценку дебиторской задолженности совместно с иным имуществом "Завод Нефтегазмаш" по требованию конкурсного кредитора ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз". Таким образом, факт причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего судом не установлен.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся во включении в положение о порядке продажи имущества должника порядок продажи залогового имущества без согласия уполномоченного органа, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствие с ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку от ФНС России, как залогового кредитора (в отношении объекта - змеевик ПТБ-10Э) положение о порядке продажи залогового имущества не поступало, конкурсный управляющий был вынужден провести оценку залогового имущества совместно с остальным имуществом (в целях минимизации расходов), включив в положение о продажи имущества указанный объект.

При этом, в Положении о продаже (стр. 48) дополнительно отмечено, что данный пункт указывается факультативно и совместная реализация возможна только в случае согласия залогового кредитора - ФНС России.

Уполномоченный орган, ознакомленный с порядком продажи имущества (к собранию кредиторов от 04.12.2019), несогласия с порядком продажи залогового имущества совместно с другим имуществом не выразил.

При этом, только 26.04.2020 от ФНС России поступило Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества, на основании которого конкурсный управляющий в настоящее время проводится реализация указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ N 5612100 от 16.10.2020, дата торгов посредством публичного предложения 23.12.2020).

Таким образом, само по себе включение конкурсным управляющим в положение о продаже ООО "Завод Нефтегазмаш" факультативного лота о продаже залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как залогового кредитора. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФНС России о незаконности данных действий конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся во включении в реестр требований по текущим платежам, в нарушение п. 2.1 ст. 134 Закон о банкротстве, задолженности по выплате заработной платы Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P. (пункт 3); во включении в реестр требований кредиторов должника, в нарушение п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве, задолженности по выплате заработной платы Квашнину А.М., Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P. (пункт 4); в выплате заработной платы Рихтеру А.В., Никульникову А.В., Шакирову P.P., в нарушение п. 2.1 ст. 136 Закона о банкротстве (пункт 5), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим незаконно включены в реестр требований должника, задолженность по выплате заработной платы руководящему составу (Рихтеру А.В. - генеральный директор; Никульников А.В - исполнительный директор; Шакиров P.P. - заместитель генерального директора; Квашнин А.М. - учредитель) в нарушение п. 2.1 ст. 134 и п. 2.1. 136 Закона о банкротстве, а также осуществлены соответствующие выплаты указанным лицам.

Вместе с тем, ФНС России неверно истолкованы указанные нормы права, в связи, с чем ошибочна позиция о понижении очередности удовлетворения данных выплат.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Согласно положениям абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Таким образом, обязанность по начислению и выплате компенсации работникам установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суммы компенсаций и выходных пособий правомерно исчислены конкурсным управляющим, исходя из размера среднего месячного заработка в отношении каждого сотрудника. Обратного уполномоченный органом не доказано.

Применение законодательно установленного минимума размера оплаты труда в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Произведенные конкурсным управляющим выплаты (27.12.2019 осуществлены выплаты указанным лицам в общем размере 271 721,00 руб.) направлены исключительно на погашение задолженности по заработной плате, а также выплате компенсаций и выходных пособий в части, не превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Довод уполномоченного органа о повышении руководящему составу (в период после возбуждения дела о банкротстве с 17.09.2018 по 25.03.2019) размера заработной платы, подлежит отклонению как неподтверждённый. Данных доказательств в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим данный факт отрицается.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами отказано.

При этом вопрос изменении календарной очередности требований по заработной плате Никульникова А.В., Рихтера А.В. и Шакирова Р.Р. предметом настоящего спора не является (отдельный обособленный спор, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы).

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно включены в реестр требования по выплате заработной платы руководящему составу и осуществлены соответствующие выплаты указанным лицам. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушившим права уполномоченного органа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания убытков в размере 217 721,00 руб., поскольку указанные выплаты осуществлены бывшим работникам в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А13-4781/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А75-1354/2016.

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 03 от 15.12.2016, в адрес Квашнина А.М. в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 03 от 15.12.2016 (пункт 6); в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на основании договора займа N 01 от 25.05.2017 (пункт 7), суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к конкурсному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, в требовании ФНС России должны содержаться обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиопроткол от 07.12.2020) с соответствующими требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалась.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу Квашнина А.М. по договору процентного займа N 02 от 27.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу учредителя ООО "Завод Нефтегазмаш" Квашнина А.М. в размере 10 000 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника - перечислений денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и 8 000 000,00 руб. в пользу Рихтера А.В. по договору процентного займа N 1 от 25.05.2017, а также в адрес Рихтера А.В. и Квашнина А.М. в размере 10 000 000,00 руб. (каждый) на основании договора займа N 03 от 15.12.2016.

Вместе с тем, сама ФНС России обращалась с заявлениями о признании недействительным сделок по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Рихтера А.В., по перечислению 05.05.2017 с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. в пользу Квашнина А.М., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 признаны недействительными перечислении 05.05.2017 с расчетного счета ООО "Завод Нефтегазмаш" в пользу Рихтера А.В. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб., а также в пользу Квашнина А.М. денежных средств в размере 1 512 063,72 руб.

При рассмотрении указанного спора установлено, что 15.12.2016 между Рихтером А.В. (займодавец 1), Квашниным А.М. (займодавец 2) и ООО "Завод Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор процентного займа N 03 (под 47% годовых). 21.12.2016 от Рихтера А.В. и от Квашнина А.М. на расчетный счет должника во исполнение договора займа от 15.12.2016 N 03, поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. (от каждого). 05.05.2017. должником произведен возврат займов Рихтеру А.В. и Квашнину А.М. в размере 10 000 000,00 руб. каждому, а также выплачены процентов по договору в размере 1 512 063,72 руб. каждому (из расчета 47 % годовых).

Удовлетворяя заявление о необоснованной выплате процентов, суд исходил из завышения процентной ставки (47% годовых) по договору займа с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

При этом, ФНС России требования о признании недействительным перечислений в размере 10 000 000,00 руб. каждому ответчику (возврата займа ранее предоставленного Рихтером А.В. и Квашниным А.М.) не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа, поясняя причины не заявления самой ФНС России указанного требования одновременного с требованием о недействительности перечислений в виде процентов, указано на погашение (возврат) должником суммы ранее предоставленной ответчиками.

В связи с чем, ФНС России не представлено правового обоснования обращения конкурсного управляющего с данным заявлением (при этом с соответствующим требованием к управляющему и не обращалась).

Согласно доводам конкурсного управляющего выданная Рихтером А.В. и Квашниным А.М. сумма займа в пользу "Завод Нефтегазмаш" была им возвращена, такой возврат суммы займа не свидетельствует о его недействительности.

Относительно довода о не оспаривании перечислений в размере 2 000 000,00 руб. и 8 000 000,00 руб. в пользу Рихтера А.В. по договору займа N 1 от 25.05.2017, отмечается, что 30.07.2020 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными указанных перечислений.

Однако, определением от 30.10.2020 (вступившим в законную силу) в удовлетворении требований отказано, поскольку установлен факт возврата суммы займа (договор займа исполнен). В связи с чем, довод ФНС России об обращении управляющего с указанным заявлением после подачи настоящей жалобы подлежит не имеет правового значения.

Согласно указанным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не приведены факты и доказательства того, что управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Более того, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган как кредитор ООО "Завод Нефтегазмаш" (сумма требований 16,64%) мог самостоятельно предпринять меры по подаче заявления об оспаривании сделки должника. При этом, указанным правом ФНС России воспользовалась только в части перечислений в виде процентов по договору займа N 03 от 15.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко