Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-21485/20 по делу N А56-31097/2013

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-31097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б., представитель по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика (должника): Анохин В.Н., представитель по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2020) (заявление) Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31097/2013 (судья Жбанов В.Б), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к Закрытому акционерному общества "Тепломагистраль";

о взыскании 1 885 319 377,59 рублей кредитной задолженности по Кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании 1 885 319 377,59 рублей кредитной задолженности по Кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с учетом определения суда от 26.05.2015с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014 г., в размере 1 955 596 720,76 рублей, включая:

1 013 832 183.38 рублей - просроченный основной долг;

891 564 537.38 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 г. по 16.07.2014 г. включительно;

30 000 000,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 г. по 16.07.2014 г. включительно (согласно п. 10.12.2 Кредитного соглашения);

20 000 000.00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 г. по 16.07.2014 г. включительно (согласно п. 10.12.3 Кредитного соглашения);

200 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.11.2014 в срок до 28.12.2020 включительно.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

11.02.2020 от должника повторно поступило заявление об изменении графика рассрочки исполнения решения от 24.11.2014.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" об изменении графика рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу А56-31097/2013, предоставленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, изменить график рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 года по делу N А56-31097/2013 в части погашения остатка задолженности в соответствии с заявлением ЗАО "Тепломагистраль" от 10.02.2020 N 26.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что должником на момент вынесения определения от 26.06.2020 оплачено на условиях предоставленной рассрочки 1 283 359 875 руб. из 1 955 596 720,76 руб., то есть более 65% взысканной задолженности, что свидетельствует о намерении Общества погасить задолженность в полном объеме.

При этом, по мнению подателя жалобы, все необходимые доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу представлены ЗАО "Тепломагистраль" в материалы дела (приложения 1 - 5 к заявлению Ответчика от 10.02.2020 N 26 об изменении графика рассрочки исполнения судебного акта, приложения 1,2 к ходатайству Ответчика от 24.03.2020 N 69 о приобщении документов к материалам дела).

Как сообщил ответчик, в процессе исполнения условий рассрочки возникли независящие от ЗАО "Тепломагистраль" обстоятельства, повлиявшие на сроки погашения задолженности, в частности:

- по инициативе Банка ВТБ (ПАО) операции по расчетному счету ЗАО "Тепломагистраль" в настоящее время заблокированы службой судебных приставов для взыскания по исполнительному производству N 23144/14/78022-ИП от 15.12.2014 года в рамках дела N А56-7383/2014, в связи с чем, вся поступающая выручка списывается в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, что временно препятствует погашению задолженности по исполнительному производству N 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015 года в рамках рассматриваемого дела N А56-31097/2013;

- снижение тарифа в сфере теплоснабжения привело к существенному снижению выручки от единственного вида деятельности ЗАО "Тепломагистраль".

Ответчик полагает, что ЗАО "Тепломагистраль" сможет исполнить требования, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-31097/2013 по приведенному графику и полностью погасить задолженность в размере 672 236 845,76 руб. по настоящему делу до конца 2022 года.

Податель жалобы указал, что изменение графика рассрочки исполнения решения суда в рамках настоящего дела по предложенному ответчиком графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по договору с ГУП "ТЭК СПб" и иными третьими лицами, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). При этом, интересы Банка и баланс интересов сторон не нарушаются, поскольку изменение графика рассрочки позволит ответчику в полном объеме исполнить решение суда.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; возражал относительно отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходя из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя, пришел к обоснованному выводу, что повторное предоставление тождественной льготы, но уже на более длительный срок, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов