Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8526/20 по делу N А82-15142/2019

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А82-15142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-15142/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН: 7715433661, ОГРН: 1147746619680)

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Игоревичу (ИНН: 761802062113, ОГРН: 311761119400067)

третье лицо: Князев Александр Юрьевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Игоревичу (далее также - ответчик) о взыскании 434 400,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств на выполнение проектных работ и невыполнением работ ответчиком, 11 770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о перечислении денежных средств на основании материально-правовых отношений не соответствует обстоятельствам дела.

Указал, что платежи в сумме 434 400,00 руб. являлись авансовыми платежами и производились истцом в подтверждение намерений заключить договор с ответчиком, однако договор не был заключен в связи с отзывом истцом оферты. Отзыв оферты прекратил правоотношения, которые являлись основанием для перечисления денежных средств. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства акцепта оферты.

Также не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства передачи надлежащего результата работ, в частности, акты выполненных работ, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ. Полученная от ответчика проектная документация не соответствует условиям договора, выявленные замечания ответчиком не были устранены. Ответчик не подтвердил, что принимал участие в согласовании замечаний государственной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, в обоснование возражений представил документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ.

Поскольку представленные с отзыва документы имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Князев Александр Юрьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.11.2018 N 176, 03.12.2018 N 204, 11.01.2019 N 10, 21.01.2019 N 17 истцом были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 434 400,00 руб.

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор от 01.11.2018 N Суб/2/11/18-ДСК-1 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "П" и "Р" для объекта: "Общежитие квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 19, корп.".

По утверждению истца, договор не был подписан ответчиком, экземпляр подписанного договора в адрес истца не поступил, выполнение работ и передача документации со стороны ответчика не производились.

29.04.2019 истец направил ответчику требование от 26.04.2019 г. N СК-19/21 о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны имели намерение заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "П" и "Р" для объекта: "Общежитие квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 19, корп.".

В материалы дела представлен проект договора от 01.11.2018 N Суб/2/11/18-ДСК-1 с приложениями (протокол согласования договорной цены, график оплат), подписанные со стороны истца, проект договора направлялся ответчику.

По условиям договора стоимость работ определена в размере 640 000,00 руб., оплата стоимости работ производится истцом (заказчиком) в следующем порядке авансовый платеж в сумме 150 000,00 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора, 134 400,00 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке проектной документации; 75 000,00 руб. в течение трех банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы, 130 600,00 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Истец произвел оплату денежных средств в общей сумме 434 400,00 руб. на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 13.11.2018 N 176, 03.12.2018 N 204, 11.01.2019 N 10, 21.01.2019 N 17, в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" истец указал "за разработку разделов документации для объекта общежитие квартирного типа для студентов НИЯУ МИФИ по договору N Суб/2/11/18-ДСК-1 от 01.11.2018.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное истцом при отсутствии каких-либо оснований.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, и истцом не оспаривается, что ответчиком была выполнена и направлена в адрес истца посредством электронной почты документация.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора (оферта) и совершения ответчиком конклюдентных действий по ее акцепту (выполнение работ) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд правильно сослался на материально-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в связи с выполнением проектных работ как основание спорных платежей.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об отсутствии в деле доказательств выполнения ответчиком работ.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Возражая по существу исковых требований, ответчик представил доказательства выполнения работ, а именно данные переписки представителей сторон посредством электронной почты по вопросам исполнения договора и передачи комплектов проектной документации.

Факт получения от ответчика комплектов проектной документации истец не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие проектной документации условиям договора отклоняется, поскольку доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из их объема и качества, не соответствует оплаченной сумме, истец не представил, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не реализовал.

Из представленных в дело доказательств следует, что проектная документация подлежала согласованию компетентными органами, по результатам проведенной государственной экспертизы получено положительное заключение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности для истца результата выполненных ответчиком работ. Иной ожидаемый истцом от ответчика результат оплаченных работ из материалов дела не следует.

Кроме того из представленной в дело переписки сторон следует вывод, что замечания заказчика работ устранялись силами ответчика.

Тот факт, что ответчик непосредственно не принимал участие в согласовании замечаний государственной экспертизы, не опровергает выполнение им работ, доказательств уклонения ответчика от устранения соответствующих замечаний в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в деле актов выполненных работ, как доказательств их сдачи, отклоняются, само по себе отсутствие актов выполненных работ при наличии иных имеющихся в деле доказательств их выполнения ответчиком и передачи результата работ истцу, не свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Вопреки позиции ответчика, достоверных доказательств выполнения проектной документации иными лицами в материалы дела не представлено, наличие договора с Князевым А.Ю. в отсутствие в деле доказательств его исполнения третьим лицом, наличия у него соответствующих разрешений на выполнение спорных работ, не опровергает установленные судом обстоятельства исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем доказательств отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено, ссылка истца на письмо от 26.04.2019 как отзыв ранее направленной оферты отклоняется, поскольку по состоянию на указанную дату ответчиком была передана проектная документация истцу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу N А82-15142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых