Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 01АП-8476/23 по делу N А11-5042/2023

г. Владимир

02 февраля 2024 г.

Дело N А11-5042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 ноября 2023 года по делу N А11-5042/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" (ИНН 7702517650, ОГРН 1047796143999) об отмене постановления заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) Великанова А.П. от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

при участии:

от заявителя - Суслова О.В. по доверенности от 26.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2012 N КБ 10079;

от ответчика - Мартынова Е.В. по доверенности от 16.08.2023 N СП/65942/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.05.2007 N ВСГ 0834745.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" (далее - заявитель, Общество, ООО "Суздальская охота") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Великанова А.П. (далее - заинтересованное лицо, Управление, ФАС России) от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 ноября 2023 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы Великанова А.П. от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу N А11-5042/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Суздальская охота" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление отмечает, что с учетом характера правонарушения, и того факта, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Суздальская охота" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России в адрес АО "СПбМТСБ" направлен запрос информации (исх. от 18.01.2022 N ВК/2480/22) о предоставлении информации о внебиржевых договорах.

Запрашиваемая информация была представлена в ФАС России АО "СПбМТСБ" письмом от 09.01.2023 N 3-23-кт (вх. от 09.01.2023 N П32-ДСП/23).

По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных АО "СПбМТСБ", установлено, что 13.12.2022 ООО " Суздальская охота" был подписан внебиржевой договор N 553, согласно которому Карасев Иван Юрьевич приобрел у ООО "Суздальская охота" 61 куб. метров хлыстов сосновых (ОКПД2 02.20.11.181).

Сведения, предусмотренные Положением, были предоставлены ООО "Суздальская охота" на биржу только 21.12.2022, что подтверждается реестром содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО "СПбМТСБ" (регистрационная запись: 5618306).

По данным Рослесхоза, представленным письмом от 16.05.2022 N АП-06-35/11650 (вх. от 16.05.2022 N 88861-М/22) на запрос ФАС России (исх. от 13.04.2022 N В К/3 6209/22), объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11 группой лиц ООО "Суздальская охота" за 2021 год свыше 15 тыс. куб. метров, а именно: "18 464 куб. метров, код: 02.20.11".

На основании изложенного на ООО "Суздальская охота" распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевом договоре в отношении лесоматериалов.

Таким образом, бездействие ООО "Суздальская охота", выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных Положением сроков предоставления информации об указанном договоре, нарушает пункт 14 Положения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела, ФАС России 02.05.2023 вынесла Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, признавая постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее -Положение).

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителе за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. метров.

В силу пункта 6 Положения предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения в отношении товаров, предусмотренных подпунктами "а" и "в" - "о" пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном видес по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об организованных торгах, в сфере внебиржевой торговли.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении пункта 14 Положения, выразившемся в непредставлении информации о дополнительном соглашении, заключенном не на организованных торгах, в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Факт совершения Обществом рассматриваемого нарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 02/04/14.24-4/2023, оспариваемым Постановлением) и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у ООО "Суздальская охота" имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 6 статьи 14.24 КоАП, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ответчик назначил заявителю штраф в размере менее минимального, предусмотренного вменяемой статьей, применив положения статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Между тем, учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства, существовавшие при его совершении (технические проблемы), и незамедлительное устранение (незначительный период просрочки), а также признание Обществом вины, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, либо пренебрежительного отношения к установленным действующим законодательством обязанностям.

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления Управления от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 ноября 2023 года по делу N А11-5042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева