Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9684/20 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-46789/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Ритейл", (ИНН3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

при участии в судебном заседании с использованием онлайн-устройств: конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича, представителя конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича - Бурлуцкой И.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2020, представителя ООО "СБК ПАРИТЕТ" - Серопян А. Ш., действующего на основании доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В. с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора поставки от 24.11.2017 N 24/11/2017 заключенного между ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Вегас", по отчуждению имущества: - Мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу Delta Rockster RSS515, 2014 года выпуска, заводской номер машины: 515320, двигатель N: 11522701, цвет: оранжевый, вид движения: гусеничный, номер ПСМ ТС N 452755 от 07.04.2014; применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительным договор поставки от 24.11.2017 N 23/11/2017 заключенный между ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Вегас", по отчуждению имущества: - косилка Chflltnger WR 9740, 2012 года выпуска, заводской номер машины:AGCC97400CHS11292, двигатель N Х33700, цвет желтый; - шнековая жатка CHTW550AH 5,5 м., заводской номер AGCC91260EHAH4183; - валковая жатка CHT910 9,1-м., заводской номер AGCC52300CYDW1244; применить последствия недействительности сделки. Кроме того просил признать недействительными договоры поставки от 24.11.2017 N 24/11/2017, от 24.11.2017 N 23/11/2017, а также соглашение о зачете взаимных требований от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гермес Ритейл" Панина А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес Ритейл" Панин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве должника, неправильно применены нормы материального права, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим, представителями конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича, ООО "СБК ПАРИТЕТ", ООО "ТКМ-КАПИТАЛ" поддержаны доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.02.2018.

Конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда и полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать 13.01.2018, ссылаясь на то, что первым было принято к производству заявление ООО "ТД "РК", а не ООО "Альтернатива-Волга". Однако, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно при обжаловании сделок с уполномоченным органом (обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года) конкурсный управляющий, посчитал, что суд первой инстанции сделан правильный вывод о дате возбуждения дела о банкротстве 13.02.2018, что свидетельствует о явном непоследовательном поведении конкурсного управляющего должника и его противоречивой позиции относительно своих же требований.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 27.12.2017 заявление ООО "ТД "РК" оставлено без движения. Определением от 16.01.2018 суд принял к производству заявление ООО "ТД "РК" и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО "Альтернатива-Волга", о признании должника банкротом.

Определением от 08.05.2018 по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" (дело N А12-46789/2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В силу пункта 21 Постановления Пленума N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку заявление определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству заявление ООО "ТД "РК" и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО "Альтернатива-Волга", о признании должника банкротом, то датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 13.02.2018.

Вместе с тем, применительно к оспариваемым платежам в рамках настоящего обособленного спора конкретная дата возбуждения дела о банкротстве - 13.02.2018 г. или как утверждает в настоящем споре конкурсный управляющий должника - 16.01.2018 г., не имеет правового значения, поскольку все оспариваемый сделки при любой из двух спорных альтернативных дат возбуждения настоящего дела о банкротстве, были совершены за период, превышающий один месяц до возбуждения дела о банкротстве. Указанный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции сам конкурсный управляющий должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.02.2018). Конкурсный управляющий полагая, что договоры поставки от 24.11.2017, а также соглашение о зачете от 24.11.2017 являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки 5 (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб. по договору поставки N 23/11/2017 от 24.11.2017 (косилка и жатки) и в размере 7 000 000 руб. по договору поставки N 24/11/2017 от 24.11.2017 (мобильная сортировочная установка).

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции определением от 14.07.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СИРИУС" эксперту Денисенко Д.В.

18.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 20_СЭ_12 содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость мобильной сортировочной установки на гусеничном ходу Delta Rockster RSS515 составляла 6 537 000 руб., косилки Chflltnger WR 9740 - 3 251 000 руб., валковой жатки CHT910 9,1-м., - 1 303 000 руб., шнековой жатки CHTW550AH 5,5 м. - 1 205 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ). Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки не доказано.

Соответствие стоимости имущества рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

Проанализировав содержание сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)

Доводы конкурсного управляющего об осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что должник в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом производил отчуждение имущества (в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о зачете от 24.11.2017, оформлено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Наличие юридической и фактической аффилированности сторон сделок судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующих доказательств лицами участвующими в обособленном споре не представлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступом не может выступать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании норм материального права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Цена спорных сделок по отчуждению имущества 14 000 000 руб. (7 000 000 руб. и 7 000 000 руб.) не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по последний период (5 646 056 тыс. руб.), очевидных признаков неплатежеспособности, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, у должника не имелось, должник в ходе своей коммерческой деятельности неоднократно как приобретал, так и продавал активы, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова