Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53962/20 по делу N А40-1333/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-1333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-1333/20, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании спорного объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Правительство г. Москвы, Администрация поселения Сосенское,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Николаев А.А. по доверенности от 29.04.2020, диплом N ВСВ 0242693 от 27.06.2005,

ответчика: Белоусов Д.В. по доверенности от 02.09.2020, диплом N ИВС 0159282 от 11.03.2003,

третьего лица Правительства г. Москвы: Николаев А.А. по доверенности от 13.07.2020, диплом N ВСВ 0242693 от 27.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" о признании самовольной постройкой подъездной автодороги с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект - подъездная автодорога с кадастровым номером 77:17:0120114:1860 протяженностью 802 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Зименки - возведен без получения соответствующих разрешений и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях с участием соответствующего муниципального образования; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи ответчику разрешения на строительство объекта; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.07.2017 N 9114245, в результате планового рейдового обследования территорий г. Москва, пос. Сосенское. д. Зименки проводившегося в период с 07.07.2017 по 07.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215 размещена подъездная автодорога протяженностью 802 м, площадью 2878 кв. м по адресу: Москва, пос. Сосенское. д. Зименки.

Объект является собственностью ООО "Мострансгаз", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003 сделана запись регистрации N 50-01/00-18/2003-149.1. Свидетельство выдано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссей от 04.02.2002.

Объект размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9215.

По данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9215, площадью 2878 кв. м, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, не оформлены. Вид использования участка - коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)).

Участок частично огорожен железным забором, доступ ограничен, свободен от строений. По данным НАС "УГД", разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась.

По информации администрации Ленинского муниципального района Московской области разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию автодороги к пансионату "Зименки" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9215, по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Зименки в архиве отдела архитектуры администрации Ленинского муниципального района Московской области отсутствует.

Истец, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истец, как орган публичной власти действует в интересах неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Как установлено судом, спорный объект возведен при наличии согласия на то собственника земельного участка. Более того, спорный объект возводился именно как объект недвижимого имущества. Так, указанный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 04.12.2002, подписанным Главой Администрации Сосенского административного округа Ленинского района Московской области. Согласно прилагаемому техническому паспорту от 15.04.2003 "Подъездная автодорога" прошла техническую инвентаризацию в ГУП МО "МОБТИ".

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕРГН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2003.

В соответствии с прилагаемой кадастровой выпиской 16.04.2014 "Автодорога к пансионату "Зименки" была поставлена на кадастровый учет в ГКН.

Таким образом, объект недвижимого имущества "Автодорога к пансионату "Зименки", расположенного по адресу: город Москва, пос. Сосенское. д. Зименки, был построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях с участием соответствующего муниципального образования.

Характеристики спорного объекта, как объекта недвижимости были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и одобренной, в установленном порядке. Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей истца.

Письмом от 23.03.2016 N 33-5-39126/16-(0)-1 истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка под автодорогу в аренду.

В соответствии с ответом Администрации поселения Сосенское г. Москвы от 30.01.2020 указанная автодорога эксплуатируется и обслуживается муниципальным образованием с соответствующим бюджетным финансированием.

Как отмечено Пленумами ВС и ВАС РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разъяснения о применении нормы 222 ГК РФ и ее толковании приведенные указанными судебными инстанциями, в том числе и по вопросам проведения судебной экспертизы имеют своим объектом только самовольную постройку. В данном случае утверждение о самовольном строительстве опровергнуто.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Иск предъявлен в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-1333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева