Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18721/20 по делу N А32-28181/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-28181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания управления совершенствованиями" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-28181/2019

по иску - ООО "Комфорт плюс сервис"

к ответчику - ООО "Компания управления совершенствованиями"

при участии УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" о взыскании задолженности в размере 2344778 руб. 89 коп.

Решением от 20.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2344778 руб. 89 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 решение от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края от 04.03.2020 на основании решения выдан исполнительный лист.

ООО "Компания Управления Совершенствованиями" 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда от 20.11.2019 сроком на 12 месяцев.

Определением от 30.09.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что находится в тяжелом финансовом положении. По мнению заявителя, указанное обстоятельство может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Управления Совершенствованиями" не явился.

Представитель ООО "Комфорт Плюс Сервис" в судебное заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из отзыва, взыскатель доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ООО "Компания Управления Совершенствованиями" имеет финансовые затруднения, вызванные предъявлением финансовых претензий контрагентами, несвоевременной оплатой обществу выполненных работ по договорам подряда (т. 2 л.д. 109-110).

Указанные обстоятельства затрудняют возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель просил отсрочить (рассрочить) исполнение решения на 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого финансового положения организации.

Между тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В данном случае заявитель не указал, какие конкретные действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда. Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия денежных средств или имущества, за счет которого могло быть исполнено решение.

Наличие каких-либо иных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждено.

При этом с момента вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения настоящего заявления прошло более трех месяцев, с момента возникновения задолженности - более трех лет (срок оплаты работ по спорным договорам - июль 2017 года).

Должник в заявлении не конкретизировал требование (отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта), что влияет на оценку обстоятельств, приводимых как основание для его удовлетворения.

В заявлении также не указано в результате каких мероприятий или обстоятельств исполнение судебного акта будет возможно по истечении периода испрашиваемой отсрочки (либо по периодам рассрочки).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе не является основание для удовлетворения заявления. Однако, в данном случае заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового состояния, такие документы к заявлению не прилагались.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-28181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.