Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-17336/20 по делу N А32-37211/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-37211/2018 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении охранной организации и оценщика в целях обеспечения деятельности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-37211/2018 для обеспечения деятельности финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны привлечен специалист-оценщик в области оценочной деятельности для оценки имущества должника с оплатой услуг оценщика на условиях, предложенных финансовым управляющим. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-37211/2018, Фомина Татьяна Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было проверить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае отказа - является ли такой отказ злоупотреблением правом со стороны должника. В рассматриваемом случае доказательств получения согласия должника на оценку имущества и его охрану, также как и достаточности имущества, за счет которого могут быть понесены столь значительные расходы, не представлено. Молчание должника не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о привлечении оценщика, то оценка имущества гражданина должна быть произведена финансовым управляющим самостоятельно. В силу своего статуса и специальной подготовки финансовый управляющий обладает достаточными знаниями для проведения оценки имущества должника. Необходимость привлечения оценщика заявителем не обоснована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-37211/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ООО КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 69210005724, в ЕФРСБ от 16.11.2019 N 4380530.

Финансовый управляющий Добрынина Мария Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего. Заявитель просил установить предельную стоимость оплаты услуг оценщика в размере: 15 000 рублей за оценку одного земельного участка; 20 000 рублей за оценку одного объекта недвижимости жилого назначения; 40 000 рублей за оценку одного объекта недвижимости нежилого назначения, требующую применения доходного подхода, в том числе, в отношении гостевых домов и жилых домов, фактически используемых в качестве гостевых домов; 10 000 рублей за оценку одного транспортного средства, в т.ч., прицепа; 1 000 рублей за оценку одного наименования инвентаря (мебель, предметы быта).

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество должника, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 N 23-00-4001/5004/2018-0367 Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Кузьминым К.И. зарегистрировано 6 объектов недвижимого имущества, в том числе:

гостевой дом, площадью 752,9 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:128, назначение: жилой дом, 2016 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с.Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80, угол ул. Мира, 33. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N 15-5-0003/1 от 22.05.2015, N 15-8-0003 от 23.10.2015, N 15-1-0003/1 от 26.03.2015, N 15-1-0003/3 от 18.02.2016;

доля 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и погребом, площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201044:117, назначение: жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с.Кабардинка, ул.Пролетарская, д.45. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N 15-5-0003/1 от 22.05.2015, N 15-8-0003 от 23.10.2015, N 15-1-0003 от 26.03.2015, N 17-7-0041/1 от 11.05.2017;

доля 832/1664 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1664 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201044:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. N 45. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N15-5-0003 от 22.05.2015, N15-8-0003/1 от 23.10.2015, N15-1-0003 от 26.03.2015, N17-7-0041/1 от 11.05.2017;

жилой дом, площадью 544 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201044:92, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 45. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N 15-5-0003 от 22.05.2015, N 15-8-0003/1 от 23.10.2015, N 15-1-0003 от 26.03.2015, N 17-7-0041/1 от 11.05.2017.

жилое помещение, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:65, назначение: жилое помещение, этаж N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская/Мира, д. 80/33, пом.5 - 7. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N 15-5-0003 от 22.05.2015, N 15-8-0003/1 от 23.10.2015, N 15-1-0003 от 26.03.2015, N 15-1-0003/3 от 18.02.2016.

земельный участок, площадью 648 кв.м., кадастровый номер 23:40:0201024:69, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с.Кабардинка, ул.Партизанская, 80 - угол ул. Мира, 33. Обременение: ипотека в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО ИНН: 2312016641 на основании договоров об ипотеке: N 15-5-0003 от 22.05.2015, N 15-8-0003/1 от 23.10.2015, N 15-1-0003 от 26.03.2015, N 15-1-0003/3 от 18.02.2016.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.12.2018 исх. N 7/6-06-14985 за Кузьминым К.И. зарегистрировано транспортное средство прицеп ПЧЕЛКА, 1990 года выпуска, идентификационный номер 000164, государственный регистрационный знак КР190923.

Принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специализированной охранной организации и специалиста-оценщика, имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, для проведения независимой оценки имущества должника.

Управляющий просил установить предельную стоимость оплаты услуг охранной организации в размере 130 000 руб. за один пост круглосуточной охраны. Установить предельную стоимость оплаты услуг оценщика в указанном размере в отношении каждой категории движимого и недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части привлечения оценщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что проведение оценки залогового имущества является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения специалиста-оценщика в области оценочной деятельности для оценки имущества должника с установлением суммы оплаты услуг в заявленном размере.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)

Учитывая большой объем и разнородность имущества должника, часть из которого имеет уникальные характеристики, а так же принимая во внимание значительное количество движимого имущества и фактическое использование в коммерческих целях в качестве гостиничного комплекса, привлечение квалифицированного специалиста-оценщика, имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности для проведения независимой оценки имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, является обоснованным и необходимым для достижения основной цели процедуры реализации имущества должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии согласия должника на привлечение соответствующих специалистов противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется отзыв должника, в котором выражено его письменное согласие на привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности по делу N А32-37211/2018 независимого оценщика с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в заявленном финансовым управляющим размере (т.1 л.д. 54).

Вопреки доводам апеллянта, наличие у финансового управляющего специальных знаний, не лишает его права привлечь специалиста для оценки имущества должника, в том числе в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв