Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13218/20 по делу N А47-10341/2013

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-10341/2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

Определением от 01.10.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" и залоговыми кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении затрат на публикации по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов - отказал.

Не согласившись с решением суда, Подкопаев Олег Игоревич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.10.2020 полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на текущий момент в процедуре сложилась ситуация, в которой могут пострадать кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, так как денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение их требований (из средств, вырученных от продажи не залогового имущества) будут направлены на покрытие расходов, связанных с реализацией залогового имущества. Сатья 138 Закона о банкротстве в новой редакции лишь уточнила и закрепила принцип справедливости распределения бремени расходов на реализацию имущества, фактически существовавший и ранее, этот принцип закреплен в ст.20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что фактически каждый раз, утверждая повторные и последующие торги путем публичного предложения, АО "Россельхозбанк" по своей инициативе требовал привлечения лиц, оказывающих услуги по размещению публикаций, предоставлению электронной площадки и т.д. Нормы ст.20.7 Закона о банкротстве устанавливают, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, в рассматриваемом споре за счет средств АО "Россельхозбанк" и иных залоговых кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобы (принятых судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы указал, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, было отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на не залоговых кредиторов возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "АгроПромИнвест", действующее от имени и в интересах ООО "Оренбург 3".

Конкурсный управляющий 24.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия и возложить затраты на публикации по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов: АО "Россельхозбанк" в сумме 2 575 523 руб.; АО "Связь Банк" 24 089,08 руб.; Янтовского В.Ю. 114 339, 10 руб.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывал, что ссылаясь на проведении в процедуре банкротства 6 торгов и 5 процедур торгов в форме публичного предложения.

По итогам торгов имущество должника, включенное в единый лот, продано за 30 550 000 руб., в том числе, имущество обременное залогом АО "Россельхозбанк" за 24 777 793,90 руб.

Таким образом 5% от суммы реализации которые могут быть направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства составили всего 1 322 465,10 руб., в то время как затраты, связанные с реализацией имущества АО "Россельхозбанк" (публикации о торгах), составляют 2 575 523,49 руб., связанные с реализацией имущества АО "Связь Банк" 24089,08 руб.; Янтовского В.Ю. 114 339, 10 руб.

Ссылаясь на злоупотребление АО "Россельхозбанк" своими правами основного залогового кредитора, установлении банком при утверждении Предложений по продаже имущества должника путем публичного предложения высокой цены отсечения, из-за чего предмет продажи не был востребован потенциальными покупателями, а также длительных сроков снижения цены, конкурсный управляющий требовал возложить затраты на публикацию по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6 (введен в действие Федеральным законом N 482-ФЗ и вступили в силу 29 января 2015 года.).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицесовхоз "Родина" введено 09.04.2014 (резолютивная часть), поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику и пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, несостоятельные, так как в настоящем споре имеют место быть иные фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству судом допущена опечатка в части указания суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, а именно: вместо "определение Арбитражного суда Оренбургской области", указано: "определение Арбитражного суда Челябинской области".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова