Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12223/20 по делу N А47-8610/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-8610/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Давида Нориковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-8610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Саргсян Давид Норикович (далее - заявитель, ИП Саргсян Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росреестр) об отмене постановления от 23.06.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Изменено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2020, вынесенное главным государственным инспектором Новоорского района города Орска по использованию и охране земель Савичевской Л.Н., в части назначения индивидуальному предпринимателю Саргсян Давиду Нориковичу наказания в виде административного штрафа, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

ИП Саргсян Д.Н. не согласился с указанным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на признание вины, однако усматривает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку заявитель относится к предприятиям малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Апеллянт полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным и не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.12.2020.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Советского района г. Орска было вынесено Решение о проведении проверки N 79 от 05.06.2020 в сфере землепользования и застройки, градостроительной деятельности в отношении ИП Саргсян Д.Н. (л.д. 31).

В адрес предпринимателя было направлено Уведомление N 7-13МН- 2020 от 11.06.2020, в котором сообщалось о явке 15.06.2020 в прокуратуру Советского района г. Орска для подписания акта проверки дачи объяснений, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате совместной проверки со специалистом межмуниципального отдела по Новоорскому району г. Орска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области установлено, что постановлением администрации г. Орска от 09.08.2013 выдано разрешении использования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0309016:372 для размещения открытой стоянки для хранения легковых автомобилей. Согласно договору от 27.08.2019 N 1 ИП Саргсян Давид Норикович принимает у Саргсяна Норика Валадяевича в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, общей площадью 750,0 кв. м, кадастровый номер 56:43:0309016:372.

ИП Саргсян Д.Н. в нарушение законодательства о землепользовании осуществил самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 56:43:0309016:27 граничащего с земельным участком с кадастровым номером 56:43:0309016:372. Общая площадь самовольно занятого участка составляет 472 кв. м (общая площадь 2 862 кв. м).

Так, граница земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, кадастровый номер 56:43:0309016:372, перенесена по направлению на восток не менее 13 метров в сторону земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4, а также по направлению на север не менее 16 метров в сторону земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная 51. Часть земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4; часть земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная 51, а также земельный участок с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4 с кадастровым номером 56:43:0309016:372 огорожена единым забором. Что подтверждается приложениями к акту проверки, а именно фото-таблицей, а также сведениями с публичной кадастровой карты.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 15.06.2020.

15.06.2020 заместителем прокурора Советского района г. Орска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Письмом N 7/13-2020 от 15.06.2020 прокуратура Советского района г. Орска направила в адрес межмуниципального отдела по Новоорскому району и г. Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области дело об административном правонарушении, возбужденное 15.06.2020 прокуратурой в отношении ИП Саргсян Д.Н. (л.д. 28).

Начальником межмуниципального отдела по Новоорскому району г. Орска 17.06.2020 вынесено определение о назначении на 23.06.2020 на 10 час. 30 мин. рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было вручено предпринимателю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Новоорского района города Орска по использованию и охране земель Савичевской Л.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.06.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 25-26).

Считая это постановление административного органа незаконным в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по Оренбургской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа - в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю вменяется в вину самовольное занятие в целях эксплуатации автостоянки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с составленным прокуратурой актом осмотра земельного участка, граница земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, кадастровый номер 56:43:0309016:372, перенесена по направлению на восток не менее 13 метров в сторону земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4, а также по направлению на север не менее 16 метров в сторону земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная 51. Часть земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4; часть земельного участка с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная 51, а также земельный участок с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина 4 с кадастровым номером 56:43:0309016:372 огорожена единым забором.

Факт использования земельного участка заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения им этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа в половину от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая степень вины заявителя, признание вины, принадлежность к субъекта малого бизнеса, а также последствия правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 50 000 руб. является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общему правилу предоставление земельных участков в пользование физическим и юридическим лицам осуществляется по договорам аренды, то есть на возмездной основе. Принцип платности пользования земельными участками установлен также пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов и самовольное занятие земельного участка влекут за собой причинение имущественного ущерба государственному бюджету, выразившимся в отсутствии платы за пользование спорным земельным участком. Факт использования земельного участка в отсутствие установленной платы за него сам по себе свидетельствует о недополучении бюджетом арендных платежей с данного земельного участка, при этом размер причиненного ущерба правового значения для определения вопроса о мере административного воздействия на заявителя не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении действиями предпринимателя имущественного ущерба государственному бюджету, выразившимся в отсутствии платы за пользование земельным участком, на котором расположена несанкционированная автостоянка.

Факт использования земельного участка в отсутствие установленной платы за него сам по себе свидетельствует о недополучении бюджетом арендных платежей с данного земельного участка, при этом размер причиненного ущерба правового значения для определения вопроса о мере административного воздействия на заявителя не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-8610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Давида Нориковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин