Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57213/20 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-211646/14, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-211646/14-4(185)-210"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "КБФ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - Кобелев С.В. дов от 10.01.2020

от к/у ООО "ИК "КБФ" - Волков М.М. дов от 20.01.2020

от ООО "КИРОВПЕЙПЕР" - Харитонов А.С. дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. Мартынов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич (почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК "КБФ" требование АО "Нововятский лыжный комбинат" в размере 91 636 234 руб. 58 коп. - заемные средства и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 282 159 руб. 54 коп. - пени.

16.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Крылова Александра Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-211646/14-4(185)-210 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отказано конкурсному управляющему должника Крылову Александру Валерьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу А40-211646/14-4(185)-210 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Крылова Александра Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-211646/14-4(185)-210 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "КИРОВПЕЙПЕР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области находится уголовное дело N 11801330018000202, по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе анализа предоставленных следственными органами документов 25.06.2019 конкурсном управляющим были выявлены ряд обстоятельств, которые имели место ранее, но не были раскрыты и исследованы ранее при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов АО "НЛК".

Так, конкурсный управляющий должника указывал, что должник и кредитор полностью контролировались Ларицким А.Э., являющимся бенефициарным владельцем кредитора, предоставившим подконтрольному ему должнику в противоправных целях займ, невозврат которого явился основанием для включения общества, как мажоритарного кредитора, в реестр требований кредиторов должника.

Допрос, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, изложенных выше, состоялся 21.05.2019.

Как указывал конкурсный управляющий должника, обнаруженные факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу выявленные в ходе конкурсного производства в отношении должника, являются существенными для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса

Как установлено статьей 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Такими доказательствами, в том числе, являются письменные доказательства (протоколы допроса свидетелей), полученные в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу.

Представленные конкурсным управляющим протоколы допросов свидетелей получены с разрешения следователя по делу в том объеме, который признан следователем допустимым в интересах предварительного расследования. Представленные в дело копии протоколов допросов свидетелей заверены подписями и печатями следователя, то есть отвечают критерию допустимости.

Лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

При таких обстоятельствах, указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами согласно статье 71 АПК РФ.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО "ИК "КБФ" и АО "НЛК" полностью контролировались Ларицким А.Э., бенефициарный владелец АО "НЛК" предоставил также подконтрольному лицу ООО "ИК "КБФ" заем вместо внесения денежных средств в уставный капитал ООО "ИК "КБФ".

Допрос, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, изложенных выше, состоялся 21.05.2019. Обнаруженные факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу выявленные в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИК "КБФ", являются существенными для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований АО "НЛК" о включении в реестр требований кредиторов.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника с 26.04.2012 является АО "ХАНС КУНЦ" (Швейцария).

Поскольку участником должника является иностранное юридическое лицо, выявить бенефициарного владельца в открытых российских источниках было невозможно.

Между тем, список аффилированных лиц кредитора, согласно которому Ларицкий А.Э. являлся членом совета директоров кредитора, а АО "ХАНС КУНЦ" принадлежит к группе лиц кредитора по состоянию на 30.06.2012, не являлся достаточным подтверждением того, что Ларицкий А.Э. контролировал деятельность должника.

Так, факт подконтрольности АО "ХАНС КУНЦ" именно Ларицкому А.Э. не отражен в списке аффилированных лиц.

Кроме того, в указанном выше списке не указано, что должник принадлежит к группе лиц АО "НЛК". Указанные обстоятельства были выявлены лишь 21.05.2019 во время допроса Ларицкого А.Э.

Таким образом, обстоятельства указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку факты взаимосвязанности группы лиц, имеющих корпоративную связь и подконтрольных одному физическому лицу, не были известны на момент рассмотрения требования АО "НЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника, не учитывались судом при вынесении судебного акта, вместе с тем, вопрос о применении механизма понижения очередности требования кредитора судом также не рассматривался.

К тому же, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны конкурсному управляющему должника 25.06.2019 после получения заверенных копий документов от следственных органов.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 16.07.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что факт аффилированности и подконтрольности АО "НЛК" и ООО "ИК "КБФ" был известен ранее, апелляционный суд отклоняет.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров