Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-14851/20 по делу N А65-33498/2019

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 о частичном удовлетворении заявления ООО "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-33498/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко В.В.

В последующем решением арбитражного суда от 23.06.2020 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко В.В.

В рамках указанной процедуры открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак" г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 82 204 253 рублей 27 копеек долга, 16 471 469 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 требование удовлетворено частично.

Включено требование открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" г. Казань, в размере 26 204 253 рублей 27 копеек долга, 16 471 469 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", г. Казань.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.11.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2020 по делу N А65- 33498/2019 года требования ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в размере 170 681 946 рублей 84 копеек основного долга, 17 714 215 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком до 10 июня 2020, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслава Владимирович, член СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение", адрес для направления почтовой корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 (резолютивная часть) по делу N А65- 33498/2019 в отношении ООО "Шуз эксперт" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 по делу N А65-21744/2017 признано недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 марта 2017 между ООО "Шуз Эксперт" и ОАО "Обувная фабрика "Спартак". Суд восстановил право требования ОАО "Обувная фабрика "Спартак" к ООО "Шуз эксперт" на сумму долга в размере 82 204 253,27 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак" обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Шуз Эксперт" на сумму процентов, насчитанных на сумму долга установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35866/2018 от 12 июля 2019 в размере 16 471 469,05 рублей, а также на сумму долга по оспоренной Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 по делу N А65-21744/2017 сделке в размере 82 204 253,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 по делу N А65-33498/2019 суд удовлетворил заявление ОАО "Обувная фабрика "Спартак" частично и включил требование кредитора в размере 26 204 253 рублей 27 копеек долга, 16 471 469 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", г. Казань, в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части требований, по которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В части требований в размере 56 000 000 руб., во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано, судом первой инстанции установлено следующее.

Право требование в этой части возникло у кредитора из договора уступки прав требований от 09.01.2017 N 107.

Согласно данному договору кредитор (цедент) уступает должнику (цессионарию) право требования к третьему лицу из договора займа от 09.03.2016 N 041 на сумму 101 574 332 рублей 24 копеек, за которые должник обязался уплатить сумму в размере 101 574 332 рублей 24 копеек не позднее 30.09.2017.

По договору займа от 09.03.2016 N 041 с учетом дополнительных соглашений об увеличении суммы займа и изменения срока ее возврата кредитор (займодавец) обязался передать третьему лицу (заемщик) сумму займа, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа содержится ссылка на указанный договор займа.

Проверяя обоснованность требования, суд первой инстанции установил, что одним из учредителей третьего лица является кредитор.

Договор займа подписан сторонами 09.03.2016, на протяжении действия договора стороны заключали соглашения об увеличении суммы займа и срока возврата денежных средств, заемные средства предоставлялись третьему лицу в марте, апреле, июле 2016 года.

При этом в последующем третье лицо в феврале 2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в отношении которого 27.03.2017 введена первая процедура банкротства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обосновании заявленных требований кредитор ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в назначении платежа содержится ссылка на договор займа от 09.03.2016 N 041.

Между тем, суд первой инстанции в своем определении от 05.08.2020 предлагал кредитору представить доказательства реальности правоотношений, подтверждающие, что между сторонами возникли именно правоотношения из договора займа, а расчетный счет третьего лица не использовался в качестве транзитного счета для перечисления получаемых средств конечному выгодоприобретателю, то есть третье лицо не являлось лицом, которого используют в целях получения заинтересованным лицом выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе договоры займа и платежные поручения в условиях повышенного стандарта доказывания не свидетельствуют о заключении именно заемных правоотношений, а могут фактически прикрывать иные правоотношения сторон, не раскрываемые перед добросовестными кредиторами в целях уменьшения вероятности удовлетворения их требований и контроля за процедурой банкротства.

Однако кредитором и третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документы, подтверждающие реальный факт предоставления займа, в частности, направление полученных денежных средств на оплате текущих хозяйственных нужд, учитывая, что кредитор являлся учредителем третьего лица, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Документы, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора займа и, соответственно, перечислений денежных средств с приложением подтверждающих указанное обстоятельство документов, также не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, кредитор не смог доказать обоснованность своих требований, а следовательно, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 по делу N А65-33498/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова