Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-5916/20 по делу N А04-8691/2019

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А04-8691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны: не явились;

от индивидуального предпринимателя Яблоковой Нины Михайловны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны

на определение от 06.10.2020

по делу N А04-8691/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шер Ирины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Яблоковой Нине Михайловне

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шер Ирина Николаевна (далее-истец, ИП Шер И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Яблоковой Нине Михайловне (далее-ответчик, ИП Яблокова Н.М.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N ИН-25-127-19 от 05.06.2019 в сумме 73 419 руб. за период с 26.06.2019 по 31.07.2019, пени за период с 06.07.2019 по 31.07.2019 в размере 9 545 руб.

В ходе судебного разбирательства от ИП Шер И.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора мирным путем.

Определением от 07.05.2020 суд принял отказ от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

06.09.2020 от ИП Яблоковой Н.М. поступило заявление о взыскании с ИП Шер И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шер И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета сложности спора, продолжительности судебного разбирательства. Так же ссылается на то, что ИП Шер И.Н. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции, что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 147-2-2019 от 16.12.2019, заключенный между ИП Яблоковой Н.М. (клиент) и ООО Агентство "Правовая защита" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по спору между последним и ИП Шер И.Н о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции (участие в суде, составление отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств от имени клиента, направление от имени клиента документов в арбитражный суд).

При необходимости увеличения объема услуг стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: выработка позиции по делу; написание и подача отзыва на исковое заявление по делу; составление и подача уточненного отзыва на исковое заявление по делу; составление и подача ходатайства об истребовании документов; поиск экспертной организации для проведения экспертизы по делу, запрос документов для суда в подтверждение квалификации экспертов экспертного учреждения для проведения экспертизы по делу и гарантийного письма; составление и подача ходатайства о назначении экспертизы по делу с составлением вопросов эксперту; исследование доказательств по делу; консультирование по делу заказчика в устной форме; взаимодействие со сторонами судебного процесса по делу в интересах заказчика; отслеживание движения по делу в суде и информирование заказчика; подготовка и направление иных документов в адрес третьих лиц, необходимых для выполнения настоящего поручения по договору.

Факт оплаты в размере 53 000 руб. подтвержден платежным поручением N 4 от 16.07.2020.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Яблоковой Н.М. факта оказания ей юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ИП Шер И.Н. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции, что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Несогласие ИП Шер И.Н. с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 по делу N А04-8691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец