Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64412/20 по делу N А40-49972/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-49972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП-БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-49972/20,

по иску ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7714788083, ОГРН 1097746522103) к ООО "ВП-БИЗНЕС" (ИНН 9723007847, ОГРН 1177746123928) 3-и лица: ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1025203023845, ИНН: 5260082710); и ООО "АВТОТРЕЙД" (ОГРН: 1117746799873, ИНН: 7734665315) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Малумов Г.Ю. по доверенности от 18.11.2020 б/н.;

от ответчика - Грозный Б.А. по доверенности от 14.03.2020 б/н.;

от третьих лиц: от ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "АВТОТРЕЙД"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВП-БИЗНЕС" (далее - ответчик), при участи третьих лиц: ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"; ООО "АВТОТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием иска являются четыре платежных поручения о перечислении денежных средств:

- п/п N 109 от 20.12.2018 на сумму 449 700 руб. 00 коп.;

- п/п N 114 от 21.12.2018 на сумму 364 700 руб. 00 коп.,

- п/п N 116 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- п/п N 117 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно назначению платежа, указанном во всех вышеперечисленных платежных поручениях, денежные средства перечислялись истцом ответчику по договору займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018.

Поводом для истца для обращения в суд с настоящим иском послужил результат проверки итогов проведенного внутреннего аудита ООО "Газпроектстрой", и выяснилось о надлежащем исполнении должностными лицами общества (генеральными директорами) своих должностных обязанностей.

Истец в иске указал что по результатам проверки выяснилось, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось неправомерно (в отсутствие каких-либо правовых оснований), указанный в платежных поручениях - договор займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018 у истца отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен, более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, указанный договор займа ответчиком не заключался, то есть данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных или каких-либо иных оснований, что и послужило поводом для обращения к ответчику вначале с претензией (копия представлена в материалы дела), а после ее не удовлетворения ответчиком, с иском в суд.

В обоснование "законности" факта получения денежных средств от истца ответчик предоставил в материалы дела следующие документы:

- счет-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018 по разработке сайта;

- счет-фактуру N 13 от 07.03.2019 к счету-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018 на сумму 610 169,59 руб.;

- дополнительное соглашение от 07.03.2019 к счету-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018;

- акт-сверки взаимных расчетов по счету-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018 за период: с 19.12.2018 по 07.03.2019.

Исходя из представленных документов, ответчик утверждает, что им оказывались некие услуги по разработке "некоего сайта -stoker24ru", при этом никаких документов (переписка контрагентов; отчеты об исполнении услуг, актов оказанных услуг) в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил письменный мотивированный отзыв с пояснением, как и на каком основании, денежные средства, перечисленные ответчику по договору займа, который, в свою очередь, согласно ст. 807 ГК РФ, предполагает возвратность, были направлены ответчиком на оказание услуг (ст. 779 ГК РФ).

В счет-договоре N ВП-1/2018 от 19.12.2018 отсутствует подпись генерального директора истца (в период заключения договора функции единоличного исполнительного органа ООО "Газпроектстрой" осуществлял - Кириллов Дмитрий Кириллович (копии листов записей приобщены к материалам дела).

Если считать, что счет-договор является публичной-офертой (ст. 435 ГК РФ), то не указано где данная оферта размещалась и как она направлялась ответчиком истцу (никаких документов и/или пояснений от ответчика в материалы дела не представлено, у истца данные документы отсутствуют).

Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 435-443 ГК РФ (оферта, акцепт) по общим правилам договор-оферта должен был быть акцептирован истцом, то есть даже если предположить, что он заключался истцом, то в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие факт отправки/получения акцепта (почтовые квитанции, описи вложения), однако ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства, в дело не представлено.

Согласно п. 4 счет-договора оплата настоящего договора означает согласие заказчика на заключение договора, в тоже время ответчиком не представлены ни платежное поручение, ни выписка по счету, подтверждающие оплату именно представленного в материалы дела счета-договора, при этом согласно платежным поручениям, представленных в дело истцом, как уже указывалось выше, назначением платежа по всем четырем платежным поручениям является перечисление по договору займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018, а не по счету-договору со "схожими реквизитами" за оказанные услуги.

Согласно п. 5 счета-договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ. Данный акт ответчиком в материалы дела не представлен, при этом, если рассматривать п. 5 в его сопоставлении со сроком оказания услуг, указанного в п. 2 договора (срок оказания услуг - 30 рабочих дней), то такой акт должен был быть подписан январе 2019 года (доказательств его подписания в материалы дела не представлено).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ввиду наличия возражения относительно того, что услуги в действительности ответчиком не оказывались, у последнего не должно было возникнуть затруднений доказать реальность возникших между сторонами правовых отношений.

Счет-фактура N 13 от 07.03.2019 к счет-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018 на сумму 610 169,59 руб.

Согласно информации налогового органа представленная счет-фактура не заявлялась ответчиком в систему НДС (подтверждающий документ приобщён к материалам дела).

Счет-договор, представленный в дело, выставлен на сумму 600 000 руб. в т.ч. НДС в размере 91 525,42 руб., при этом, в счет-фактуре указана сумма 610 169,59 руб., как и на каком основании, сумма в счет-фактуре, являющейся первичным финансовым документом к счету-договору, изменилась, ответчиком не поясняется.

Дополнительно в обоснование законности получения денежных средств от истца ответчиком в судебном заседании 01.09.2020 были представлены следующие документы:

- соглашение о взаиморасчетах N б/н от 02.04.2019;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019;

- платежное поручение N 3 от 15.03.2019 о перечислении ООО "ВП-Бизнес" в ООО "Автотрейд" денежных средств в размере 400 000,00 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018;

- платежное поручение N 345 от 21.12.2018 о перечислении ООО "ВП-Бизнес" в ЗАО "Реал-Инвест" денежных средств в размере 364 700 руб. 00 коп. по договору поставки N РИ-392 от 06.11.2018.

Представленные документы не являются обоснованными и не подтверждают факт законного получения ответчиком денежных средств от истца в связи с нижеизложенным.

Как указано в п.п. 1, 2 и 5 соглашения о взаиморасчетах оно заключено во исполнение обязательств сторон по сче-договору N ВП-1/2018 от 19.12.2018.

Счет-договор N ВП-1/2018 от 19.12.2018 сторонами никогда не заключался, услуги по нему истцом не заказывались, не оплачивались, ответчиком не оказывались. (Данное обстоятельство вытекает из буквального прочтения п. 4 счет-договора).

Аналогичная позиция относится и к п. 5 соглашения о взаиморасчетах и представленному в материалы дела ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019 на сумму 39 530,50 руб.

В отношение денежных средств в общем размере 764 700,00 руб. 00 коп., перечисленных ответчиком по п/п N N : 3 и 345 в ООО "Автотрейд" и ЗАО "Реал-Инвест" в интересах истца представитель истца пояснил апелляционной коллегии следующее:

В платежных поручениях, представленных ответчиком, указаны договоры, которые истцом не заключались и стороной которых истец не является.

В платежных поручениях отсутствует ссылка на ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).

Ответчиком не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт исполнение, равно как и факт оплаты каких-либо обязательств за истца.

Ответчиком не доказан факт законного получения, а также владения денежными средствами истца в размере 1 414 400 руб. 00 коп.

Иных дополнительных доказательств реальности оказанных услуг (помимо представленных и оцененных судом), несмотря на предложение суда первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика негативные последствия подобного процессуального поведения.

С учетом того, что доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о наличии между ответчиком и истцом обязательственных отношений, в материалы дела представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

То есть, с учетом совокупности вышеизложенного, а именно:

- отсутствие подписанного между сторонами договора займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018;

- отсутствие подписанного между сторонами счет-договора N ВП-1/2018 от 19.12.2018;

- отсутствие платежного поручения (платежных поручений), подтверждающего факт перечисления (оплату) истцом ответчику счет-договора N ВП-1/2018 от 19.12.2018, а также отсутствие акцепта истца и документов, подтверждающих его направление ответчику;

- отсутствие подписанного между сторонами в соответствии со ст. 414 ГК РФ соглашения о новации, то есть замене обязательств с заемных на оказание услуг;

- отсутствие подписанного между сторонами согласно п. 5 счет-договора N ВП-1/2018 от 19.12.2018 - акта выполненных работ;

- отсутствие переписки или факта совершения между истцом и ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих акцепт истцом счет-договора N ВП-1/2018 от 19.12.2018;

- фактического отсутствия в сети интернет сайта - stoker24ru.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что денежные средства в указанном выше размере являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 1107 ГК РФ, поскольку законные основания на владение (распоряжение) денежными средствами истца у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-49972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева