Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18941/20 по делу N А32-59904/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-59904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Гукасян Тимур Темурович по доверенности от 16.12.2019;

от ООО фирма "Стом": представитель Бердышев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 01.10.2020;

от ИП Саакяна Аркадия Артавазовича: представитель Бердышев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 17.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2020 по делу N А32-59904/2019

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

(ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стом"

(ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291),

индивидуальному предпринимателю Папазяну Гранту Миграновичу

(ИНН 231709787017, ОГРНИП 314236714600090)

об обязании восстановить первоначальную планировку и возвратить помещение в исходное состояние, о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом"

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Саакяна Аркадия Артавазовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стом" (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю Папазяну Гранту Миграновичу (далее - ответчик-2, предприниматель) об обязании восстановить первоначальную планировку и возвратить нежилое помещение магазина N 53 общей площадью 174,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г" (далее - спорное помещение) в исходное состояние, о взыскании 36 489 рублей 06 копеек задолженности, 1 965 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 15-16)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки помещения было установлено нахождение в нем неустановленных лиц, с которыми договоры аренды отсутствовали. В помещении была осуществлена незаконная, несогласованная перепланировка. С 01.06.2019 помещение находилось во владении предпринимателя и общества, ответчиками не оплачивались компании денежные средства за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2019 по 05.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 187 118 рублей 10 копеек задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество ошибочно перевело денежные средства на счет компании, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали. Помещение не находилось во владении общества, тем самым сумма в размере 187 118,10 руб. является неосновательным обогащением компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Саакян Аркадий Артавазович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. По первоначальному исковому заявлению суд обязал ИП Папазяна Гранта Миграновича восстановить первоначальную планировку и возвратить нежилое помещение магазина N 53 общей площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г" в исходное состояние.

С ИП Папазяна Гранта Миграновича в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность в сумме 36 489,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

АО "Железнодорожная торговая компания" возвращено из федерального бюджета 7 560 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 9600 от 19.11.2019).

В удовлетворении требований к ООО Фирма "Стом" отказано.

По встречному исковому заявлению суд взыскал с АО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО Фирма "Стом" денежные средства в сумме 187 118,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614 руб.

Решение мотивировано тем, что 31.05.2019 между обществом и Саакяном А.А. было подписано соглашение о расторжении договора N 02/11 субаренды нежилого помещения от 10.07.2018 и в эту же дату нежилое помещение было возвращено обществом (субарендатором) Саакяну А.А. (арендатору) по акту приема-передачи, в котором стороны определили, что на момент возврата нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и стороны претензий друг к другу не имеют.

31.05.2019 Саакян А.А. вернул нежилое помещение истцу (арендодателю) по акту приема-передачи, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении по настоящему делу. Истец в ходе судебного разбирательства также пояснил суду, что в момент принятия помещения от Саакяна А.А. оно находилось в удовлетворительном состоянии и без изменений.

Таким образом, общество полностью исполнило свою обязанность по возврату нежилого помещения в соответствии с условиями договора N 02/11 субаренды нежилого помещения от 10.07.2018, с учетом статьи 655 ГК РФ.

Доказательств того, что в спорном помещении была осуществлена перепланировка именно обществом, суду первой инстанции не представлено. Служебная записка работника истца не может быть безусловным доказательством неудовлетворительного состояния нежилого помещения в момент аренды помещения обществом, факт возврата которого, подтверждается актом приема-передачи подписанного обеими сторонами. Также судом первой инстанции не установлена связь между обществом и предпринимателем.

Истец в исковом заявлении утверждает, что 19.06.2019 сотрудниками компании было установлено, что в нежилом помещении осуществлена незаконная, несогласованная перепланировка. Однако данная перепланировка не могла быть осуществлена обществом, так как 31.05.2019 общество вернуло нежилое помещение Саакяну А.А., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец безосновательно требует от общества восстановить нежилое помещение в первоначальный вид. Доказательств того, что общество в период с 01.06.2019 по 05.10.2019 занимало помещение, не представлено.

Доводы истца о том, что уполномоченный представитель компании не одобрял заключения договора субаренды между обществом и Саакяном А.А., судом первой инстанции не приняты во внимание в отсутствии доказательств занятия помещения именно обществом в спорный период.

Доводы истца о том, что Папазян Г.М. является представителем общества, что подтверждается смс-сообщением (скриншот с экрана мобильного телефона), судом первой инстанции оценены критически, так из представленного скриншота невозможно определить, с какого номера было отправлено сообщение, дату его направления, а также принадлежность номеров сторонам.

Суд первой инстанции счел, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду отсутствия доказательств нахождения помещения во владении общества, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к обществу судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения представителя истца в судебном заседании 21.09.2020, согласно которым фактически руководство компании не располагает достоверной информацией, кто именно занимал помещения в спорный период, что обусловило подачу искового заявления к двум ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2019 Папазян Г.М. обратился к компании с заявлением, согласно которому просил предоставить ему спорное помещение в аренду. В заявлении предприниматель гарантировал своевременно оплачивать арендную плату за аренду и коммунальные услуги согласно условиям заключаемого договора аренды. Вместе с тем, как указывает истец, компанией указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предприниматель в указанном выше заявлении подтвердил свое намерение на осуществление предпринимательской деятельности в спорном помещении, а также возможное нахождение в нем.

После передачи помещения от общества и Саакяна А.А., компанией было выявлено, что в помещении осуществлена перепланировка (переоборудование), а также факт нахождения предпринимателя в спорном помещении, что подтверждается актом от 17.07.2019, актом от 21.07.2019, актом осмотра помещения от 11.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически помещение в спорном периоде с 01.06.2019 по 05.10.2019 незаконно занимал предприниматель. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что непосредственное нахождение предпринимателя в спорном помещении установлено, перепланировка помещения осуществлена предпринимателем без разрешения компании, тот факт, что техническое состояние нежилых помещений не соответствует поэтажному плану строения литер "А, а, а1, а2" по ул. Пролетарской, 2 "Г", подтвержден материалами дела, требования истца к предпринимателю об обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения были удовлетворены.

Суд первой инстанции также учел, что предпринимателю неоднократно выставлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. За время нахождения нежилых помещений в незаконном пользовании предпринимателя и произведения им несогласованных перепланировок существенно изменились состояние помещений, их внешний вид и функциональное назначение.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не производил оплату за незаконное пользование имуществом, которое принадлежит компании на праве собственности. Предпринимателем не оплачено пользование помещением за период с 01.06.2019 по 05.10.2019, а также не восстановлена первоначальная планировка помещения, помещение не возвращено в исходное состояние.

Проверив расчет истца о взыскании задолженности за незаконное пользование имуществом, суд первой инстанции установил, что истец при расчете задолженности руководствовался заключенным между компанией и Саакян А.А. условием об арендной плате, а также фактической занимаемой площадью. Так, компания произвела расчет задолженности за 126 дней пользования помещением в сумме 36 489,06 руб., за вычетом суммы в размере 187 118,10 руб. (оплата платежей обществом по платежному поручению N 30443 от 14.08.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что сумма в размере 187 118,10 руб. является для компании неосновательным обогащением за счет общества, так как доказательств, что общество занимало помещение в испрашиваемый период задолженности судом первой инстанции не установлено.

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма задолженности меньше чем, та, на которую истец был вправе претендовать при верном начислении задолженности за незаконное пользование имуществом, а суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции счел, что оснований для отклонения требований истца в части взыскания задолженности с предпринимателя в сумме 36 489,06 руб., не имеется.

Поскольку предприниматель наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению непосредственно к предпринимателю.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом.

Рассматривая встречные требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество произвело перечисление на расчетный счет компании денежных средств в сумме 187 118,10 руб. по платежному поручению N 30443 от 14.08.2019 за аренду помещения в период с 01.06.2019 по 16.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что поскольку им не установлено заключения договора аренды между обществом и компанией, а также то, что общество занимало помещения в период с 01.06.2019 по 16.07.2019, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить встречные требования, основываясь на том, что компанией не представлено доказательств передачи своего имущества обществу с 01.06.2019, договор аренды между сторонами не заключен. Кроме того, компанией не представлено однозначных и безусловных доказательств оказания услуг по аренде непосредственно обществу с учетом установления судом первой инстанции того обстоятельства, что помещение с 01.06.2019 по 05.10.2019 занимал Папазян Г.М., как и не представлено доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между обществом и компанией.

Суд первой инстанции счел, что поскольку компания на момент рассмотрения встречного искового заявления и вынесения судебного акта не предоставила в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у нее, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, встречные исковые требования заявлены обществом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определенна сумма задолженности ответчиков, так как истец подавал уточнение об уменьшении размера исковых требований с учетом оплаты (187 118 руб. 10 коп.), произведенной ответчиком-1.

Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требований к ООО Фирма "Стом" отказано необоснованно, несмотря на то, что факт работы Папазяна Г.М. подтвержден копиями представленных в суд документов, в том числе от правоохранительных органов, проводивших проверку по факту незаконного занятия помещения.

По встречному исковому заявлению принято решение об удовлетворении требований в полном объёме, с чем истец в корне не согласен.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО Фирма "Стом" и ИП Саакян А.А. апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ООО фирма "Стом" и ИП Саакяна Аркадия Артавазовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Стом" и ИП Саакяна Аркадия Артавазовича возражал против приобщения к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы ввиду того, что все доказательства должны быть раскрыты перед судом заблаговременно. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные дополнения как направленные на срыв судебного заседания.

Представитель ООО фирма "Стом" и ИП Саакяна Аркадия Артавазовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поданного ИП Саакяном Аркадием Артавазовичем.

Отзывы приобщены к материалам дела. Суд представил на обозрение истца отзыв ИП Саакяна Аркадия Артавазовича.

Представитель истца пояснил, что истцом раннее был подан иск о выселении ИП Папазян Г.М. из спорного помещения, но после обнаружения истцом, что ИП Папазян Г.М. самостоятельно освободил помещение, иск был отозван, и истцом был подан настоящий иск об обязании восстановить первоначальную планировку и возвратить помещение в исходное состояние, о взыскании задолженности, процентов.

На вопрос суда о том, какое отношение имеет Папазян Г.М. к ООО фирме "Стом", представитель истца пояснил, что он являлся начальником обособленного подразделяли ООО фирмы "Стом", о чем было указано на лицензиях ООО фирмы "Стом".

Представитель истца пояснил, что при оплате по претензии никаких ошибок не могло быть.

Представитель ООО фирма "Стом" и ИП Саакяна Аркадия Артавазовича пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств связи ответчиков.

Представитель истца пояснил, что подразделения в Тимашевске нет, поэтому помещением не было возможности контролировать регулярно. После расторжения договора с третьим лицом ИП Саакян А.А. нанял ИП Папазяна Г.М. для проведения косметического ремонта с целью последующей аренды помещения Папазяном Г.М.

На вопрос суда о том, зачем ООО фирма "Стом" оплатило задолженность за ИП Папазяна Г.М. по претензии N 733 от 31.07.2019, что подтверждается платежным поручением с назначением платежа "оплата по претензии N 733 от 31.07.2019", представитель ООО фирма "Стом" пояснил, что этот платеж был совершен ошибочно по ошибке бухгалтерии из-за большого объема хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Саакяном А.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.05.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АД N 697436 от 28.02.2008, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г", этаж 1, литер "А": помещение N 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, общей площадью 174,9 кв. м, в соответствии с экспликацией БТИ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимое имущество используется арендатором под помещение свободного назначения.

Договор действует с момента подписания до 30.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, устанавливается не ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком. В соответствии с соглашением сторон о размере месячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 50 892,54 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 7 763,26 руб., в том числе 10 712,52 руб., включая НДС 18% 1 634,11 руб. за складские помещения, 40 180,02 руб., в том числе 18% НДС 6 129,18 руб. за торговые помещения.

В письме от 04.06.2018 АО "ЖТК" дало согласие ИП Саакяну А.А. на передачу имущества в субаренду.

Между ИП Саакяном А.А. (арендодатель) и ООО Фирма "Стом" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2018 N 02/11, в котором указано, что арендатор пользуется помещениями, указанными в пункте 1.2 договора, на основании договора аренды от 25.05.2018, заключенному с АО "ЖТК", которое является собственником помещения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование (аренду) единую обособленную часть здания, а именно нежилое помещение, этаж 1, Литер "А", помещение N 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, общей площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г".

Срок аренды помещения установлен сторонами с 10.07.2018 по 30.05.2019 (пункт 2.2 договора субаренды).

31.05.2019 ООО Фирма "Стом" и Саакян А.А. заключили соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.07.2018 N 02/11.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 ООО Фирма "Стом" передало нежилое помещение Саакяну А.А. (т. 2, л.д. 112).

Саакян А.А. возвратил недвижимое имущество по акту приема-передачи от 31.05.2019 (т. 2, л.д. 147).

В исковом заявлении истец указывает, что 22.04.2019 ИП Папазян Г.М. было подано заявление на заключение договора аренды спорных помещений. 19.06.2019 сотрудниками компании был совершен объезд объектов недвижимости и был установлен факт нахождение в спорном помещении неустановленных лиц, работников букмекерской конторы, также было установлено, что в здании были произведена несогласованная перепланировка. Истец указывает, что в помещении была обнаружена лицензия ООО Фирма "Стом". 17.07.2019 сотрудниками компании была проведена выездная проверка на предмет освобождения незаконно занимаемой площади, восстановления первоначальной планировки и возврате помещения в исходное состояние. В день проведения проверки на объекте продолжала вестись букмекерская деятельность Папазяном Г.М. Восстановление первоначальной планировки, возврат помещения в исходное состояние не произведено. 17.07.2019 двери здания были опечатаны сотрудниками компании, ключи Папазян Г.М. от помещений не передал, аргументировав тем, что в помещении находится его имущество. 21.07.2019 при проверке спорного помещения было обнаружено, что двери здания вскрыты и продолжается вестись букмекерская деятельность. По данному факту был составлен акт от 21.07.2019, в котором Папазян Г.М. признал факт нахождения в спорном помещении с мая месяца до дня составления акта и обязался освободить указанное помещение, а также осуществить освобождение помещения с вывозом имущества. Также Папазян Г.М. обязался не осуществлять букмекерскую деятельность и не эксплуатировать помещение с даты подписание акта. 05.10.2019 ответчик-2 сообщил о готовности сдать помещение. 11.10.2019 сотрудниками компании была проведена выездная проверка спорного помещения, согласно которой было установлено, что в спорном помещении букмекерская деятельность не ведется; снаружи 6 фасадных стекол частично разбиты, вместо недостающих кусков остекления, вставлены части фанеры и плоского шифера, пустоты заполнены монтажной пеной; изнутри фасадные стекла заложены кирпичом; 2 окна в комнате N 2 (54,6 кв. м) заложены кирпичом изнутри; с наружу оконные рамы отсутствуют; замок на входной двери ключом не открылся, открыть замок удалось только при использовании специальных средств, было выявлено, что личинка замка была заменена; проведена несогласованная перепланировка всего помещения - снесена кирпичная стена разделяющая комнату N 1 (38,1 кв. м) и комнату N 3 (82,20 кв. м), снесена кирпичная стена, разделяющая переходную комнату N 2 (11,1 кв. м) и складскую комнату N 2 (54,6 кв. м), а также в переходной комнате N 2 (11,1 кв. м), заложена дверь в соседнее помещение (литер "al", комнату N 1 (32,4 кв. м)), в помещение N 2 (54,6 кв. м) сделано 6 новых перегородок и 7 дверных проемов, в помещение N 1 (38,1 кв. м) и N 3 (82,20 кв. м) возведены 3 колонны; отсутствуют межкомнатные двери вместе с лутками в количестве 8 штук; на потолке частично остались крепление для монтажа натяжного потолка; само потолочное покрытие полностью отсутствует; стены во многих местах пробиты, повреждены обои, местами отбита штукатурка; искусственное освещение в помещение отсутствует; выключатели, розетки, плафоны демонтированы; электрическая проводка частично обрезана и во многих местах оголена; на полу в помещение находился строительный мусор.

В подтверждение своих доводов истец представил акты от 19.06.2019, от 17.07.2019, отчет о результатах выездной проверки 06.08.2019, акт осмотра помещения от 11.10.2019, составленные сотрудниками истца (т. 1, 16-20).

В акте от 21.07.2019 Папазян Г.М. указал, что признает факт нахождения в помещении по адресу: г. Тимашевск, ул. Пролетарская в период с мая по дату акта и обязуется освободить указанное помещение (т. 1, л.д. 21).

В претензии от 31.07.2019 N 733, адресованной Папазян Г.М. и руководству ООО Фирма "Стом", истец указал, что АО "ЖТК" установлено, что Папазян Г.М. незаконно занимает помещение магазина N 53, г. Тимошевск, ул. Пролетарская, 2Г, при этом истец просил за незаконное пользование имуществом в период с 01.06.2019 по 16.07.2019 перечислить 187 118 рублей 10 копеек.

По платежному поручению N 30443 от 14.08.2019 общество перечислило компании 187 118,10 рублей, в основании платежа указано: оплата по претензии N 733 от 31.07.2019 (период с 01.06.2019 по 16.07.2019) (т. 2, л.д. 113).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт использования недвижимого имущества в спорный период ответчиком-2 сторонами дела не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что в удовлетворении требований к ООО Фирма "Стом" отказано по необоснованной причине, несмотря на то, что факт работы Папазяна Г.М. подтвержден копиями представленных в суд документов, в том числе от правоохранительных органов, проводивших проверку по факту незаконного занятия помещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что ООО Фирма "Стом" произвело перепланировку, а также использовало спорное имущество после его возврата арендатору ИП Саакяну А.А., в материалы дела не представлено.

По актам приема-передачи от 31.05.2019 от ответчик-1 возвратил арендованное имущество ИП Саакяну А.А., который в свою очередь передал имущество истцу.

В актах приема-передачи, в том числе в акте, подписанном истцом, отсутствуют какие-либо замечания к состоянию переданного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что служебная записка работника истца не является надлежащим доказательством того, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии.

Акты осмотра помещения, на которые ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлены после возврата помещения по акту приема-передачи от 31.05.2019.

В документах правоохранительных органов, представленных истцом в материалы дела, отсутствует указание на то, что спорное помещение занимали работники ООО Фирма "Стом".

В письмах Краснодарской транспортной прокуратуры и прокуратуры Тимашевского района указано на проверку действий Папазян Г.М. по занятию помещений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 указано, что ООО Фирма "Стом" ранее располагалось по данному адресу, что документация, оборудование и помещение было передано Папазян Г.М. В данном постановлении указано, что Папазян Г.М. является представителем ООО "Стом", однако на каком основании сделан такой вывод в постановлении не указано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержит показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания в смысле, придаваемом ему положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу N А63-7122/2016).

Доводы истца о том, что ИП Папазян Г.М. является представителем общества, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Заявитель жалобы конкретных возражений против данных выводов суда первой инстанции не заявил. Оснований для иной оценки данных доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт занятия спорного помещения ИП Папазяном Г.М. не является основанием для удовлетворения требований к ООО Фирма "Стом".

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определенна сумма задолженности ответчиков, так как истец подавал уточнение об уменьшении размера исковых требований с учетом оплаты (187 118 руб. 10 коп.), произведенной ответчиком-1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать 36 489 рублей 06 копеек основного долга, 1 965 рублей 11 копеек процентов.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к предпринимателю в заявленном истцом размере.

Однако отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В подтверждение перечисления ООО Фирма "Стом" в пользу АО "ЖТК" 187 118 рублей 10 копеек представлено платежное поручение N 30443 от 14.08.2019.

В основании данного платежа указано: "оплата по претензии N 733 от 31.07.2019 (период с 01.06.2019 по 16.07.2019).

Общество во встречном исковом заявлении мотивировало перечисление денежных средств ошибкой бухгалтера.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, поскольку общество спорное помещение не занимало.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В претензии N 733 от 31.07.2019, положенной в основание платежа, указано, что установлено занятие нежилого помещение Папазяном Г.М., истец просил оплатить пользование нежилым помещением в период с 01.06.2019 по 16.07.2019 в размере 187 118 рублей 10 копеек.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции критически оценивает довод истца по встречному иску о том, что оплата была произведена ошибочно. Ответчик-1 производил не оплату своего владения и пользования помещением, а оплату по конкретной претензии, выставленной за занятие помещения Папазяном Г.М.

ООО Фирма "Стом", произведя оплату по претензии N 733 от 31.07.2019, которая выставлялась за незаконное пользование помещением Папазяном Г.М., произвело оплату задолженности данного лица, Папазяна Г.М., перед истцом.

У компании отсутствовали основания не принимать данный платеж.

Истец указал, что уменьшил размер исковых требований на спорную сумму, в связи с тем, что учел данную оплату в счет оплаты задолженности.

Поскольку денежные средства были получены компанией от ответчика-1 в счет задолженности ответчика-2, данная сумма не может быть истребована по правилам о неосновательном обогащении.

При этом общество получает права кредитора перед предпринимателем на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 7351 от 20.10.2020.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-59904/2019 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291) в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин