Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64666/20 по делу N А40-208525/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-208525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-208525/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о возвращении заявления финансового управляющего Каменского Д.А. о снятии арестов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каменского Дмитрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И. - Воронов П.С. дов от 05.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 в электронном виде в рамках дела о банкротстве Каменского Дмитрия Алексеевича поступило заявление финансового управляющего, в котором просит обязать Управление ГИБДД по г. Москве снять все ограничения, наложенные на имущество, принадлежащее Каменскому Дмитрию Алексеевичу: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4MATIC; VIN WDD2211861A369278; гос номер В500РУ199; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 27396830403418; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) WDD2211861A369278; - ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00WX04073785, номер двигателя 3UR3098351, гос. номер К500АА177 и запретить Управлению ГИБДД по г.Москве принимать новые ограничения в отношении данного имущества Каменского Дмитрия Алексеевича до его реализации в рамках дела о банкротстве N А40-208525/15-44-390Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заявление финансового управляющего Каменского Д.А. о снятии арестов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каменского Д.А. - Касенкова В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-208525/15, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 Каменский Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего исходил из того, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Каменского Дмитрия Алексеевича решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не накладывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не накладывался Арбитражным судом города Москвы не накладывался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы финансового управляющего фактически сводятся к несогласию с действиями МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в не снятии арестов и иных ограничений в отношении указанных объектов имущества, принадлежащих должнику, несмотря на наличие принятого решения о признании должника банкротом.

Однако, положения Закона о банкротстве не предоставляют права финансовому управляющему подавать заявления об оспаривании бездействия государственных органов в рамках дела о банкротстве, которые подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий заявил требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-208525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Каменского Д.А. - Касенковой В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов