Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-5423/20 по делу N А35-8388/2019

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А35-8388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от Грошевской Любови Павловны: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46АА1375236 от 19.03.2020;

от финансового управляющего Грошевской Любови Павловны Тимошенко Евгения Владимировича: Демитрашвили Н.А., представитель по доверенности N 06/07-2020 от 06.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошевской Любови Павловны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-8388/2019 по заявлению Грошевской Любови Павловны о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грошевской Любови Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу N А35-8388/2019 заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича (далее - ИП Ткачев В.И.) о признании Грошевской Любови Павловны (далее - Грошевская Л.П., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Грошевская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2020 в части принятия к сведению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с отсутствием законного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-8388/2019 в удовлетворении заявления Грошевской Л.П. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грошевская Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Грошевской Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Грошевской Л.П. Тимошенко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника Грошевской Л.П. было созвано и проведено 16.04.2020.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал"" для утверждения Арбитражным судом для последующей процедуры;

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5. Комитет кредиторов не избирать;

6. Не определять количественный состав комитета кредиторов;

7. Не избирать членов комитета кредиторов;

8. Не определять полномочий комитета кредиторов;

9. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего Грошевской Л.П.;

10. Представителя собрания кредиторов не избирать;

11. Определить место проведения следующих собраний кредиторов Грошевской Л.П. по адресу места нахождения арбитражного управляющего;

12. Определить периодичность проведения следующих собраний кредиторов и предоставлении информации (отчета) о ходе процедур банкротства кредиторам - один раз в пять месяцев;

13. Принять к сведению иную информацию финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Грошевская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2020 в части принятия к сведению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя тем, что по ее мнению, представленное финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не содержит сведений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан финансовым управляющим исключительно на основании собственного мнения, ничем не подкреплен,опровергается имеющимися документами. На основании изложенного Грошевская Л.П. просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.04.2020 по вопросу: "Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина", в связи с отсутствием законного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грошевской Л.П. правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд в порядке статей 13 - 15 Закона о банкротстве проверил правомочность собрания кредиторов и пришел к выводу о соблюдении как порядка проведения собрания, так и порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Повестка дня собрания кредиторов полностью соответствует нормам статей 12 - 15, 213.8. Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов принимались большинством голосов с учетом 100% явки. К голосованию были допущены только те кредиторы, чьи требования были установлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Данные выводы подтверждены материалами дела и не опровергаются лицами, участвующими в деле, в том числе должником.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность представлять кредиторам отчет о проделанной работе.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета финансового управляющего. Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия либо непринятия собранием кредиторов отчета финансового управляющего к сведению.

Отчет финансового управляющего носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на финансового управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, так и самого должника.

Кроме того, должник не представил суду сведений о том, каким образом его права с учетом сложившихся по делу обстоятельств будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего заявления, поскольку решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета финансового управляющего не влечет для него никаких правовых последствий.

Должником не доказано, что оспариваемое им решение собрания кредиторов нарушает ее права и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку решение "Принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина" не свидетельствует о принятии каких либо мер. Из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что данное решение носит информационный характер, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым решением собрания кредиторов, нарушения компетенции собрания кредиторов, порядка проведения и принятия решений собранием кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные выше доводы Грошевской Л.П. не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылки Грошевской Л.П. на то, что выводы в отчете финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, содержат противоречия и неточности, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными, были судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовые управляющие руководствуются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктам 8 - 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Доводы Грошевской Л.П. сводятся к ее несогласию с выводами финансового управляющего, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и не могут служить обстоятельством для признания недействительным решения собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, арбитражный суд области не установил оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2020 по вопросу принятия к сведению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Грошевская Л.П. не привела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки Грошевской Л.П. на ненадлежащее проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не могут повлечь удовлетворения ее апелляционной жалобы и требования о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2020, поскольку согласно протоколу собрание кредиторов должника в соответствии с компетенцией, предоставленной ему Законом о банкротстве, решило "принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина". Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов собранием кредиторов должника не утверждался, а всего лишь принимался к сведению собранием кредиторов в соответствии с компетенцией, представленной им Законом о банкротстве. Тем самым, решение собрания кредиторов 16.04.2020 по первому вопросу не нарушает прав заявителя, поскольку формулировка "принять к сведению" или "не принимать к сведению" нарушением прав не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-8388/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошевской Л.П. без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-8388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобы Грошевской Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник