Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19004/20 по делу N А32-4098/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-4098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор НК"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибор НК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 020 498, 80 руб. и неустойки в размере 85 988, 58 руб., а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 2 020 498, 80 руб. с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку не представлена надлежащим образом подписанная первичная документация, на основании которой истец предъявляет свои требования о взыскании по основному обязательству, при этом акт сверки не может служить подтверждением долга, поскольку не представлена доверенность лица, подписавшего данный акт;

- требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", которая включена в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем, на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Прибор НК" (истец) и АО "Краснодаргазстрой" (ответчик) заключен договор поставки N 08-02/1147/1, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно Спецификациям (п.1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 8 от 15.01.2019, N 440 от 29.07.2019, N 452 от 12.08.2019 ответчику поставлен товар на сумму 3 787 611,3 руб.

Однако оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб., долг составил 2 787 611,3 руб.

Актом сверки по состоянию на 31.03.2019 ответчик подтвердил задолженность в сумме 2 054 744, 55 руб.

Согласно условиям договора и согласованным условиям спецификации оплата по всем партиям полученного товара производится 100% стоимости поставляемого товара, с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку срок исполнения обязательств по условиям договора по выставленным счётам для ответчика наступил, однако оплата не произведена, 25.11.2019 за исх. N Д08/11/2019 от 08.11.2019 ответчику было направлено письмо-требование об оплате суммы долга. Ответа на данную претензию не последовало, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично погасил задолженность в размере 767 112, 51 руб., ввиду чего истец уменьшил исковые требования на соответствующую сумму.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика договор поставки N 08-02/1147/1 от 01.09.2016, спецификации от 29.01.2018, от 13.12.2018, от 25.06.2019 подписаны со стороны покупателя генеральным директором акционерного общества "Краснодаргазстрой" ( т.1, л.д. 18-20, л.д. 30-34), скреплены печатью общества.

В материалы дела также представлены УПД (т.1, л.д. 26-29) о получении от истца акционерным обществом "Краснодаргазстрой" товаров, УПД подписаны со стороны получателя Левиной А.И. (заведующей сладом) также скреплены печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учёта организации с контрагентом. Так, по состоянию на 31.03.2019 ответчик подтвердил задолженность в сумме 2 054 744, 55 руб. (т.1, л.д. 36). Акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, начальником управления бухгалтерского учёта Е.И. Гайдуковой, подпись заверена печатью общества.

Исходя из должностных обязанностей бухгалтера, именно данное лицо является ответственным за достоверное отражение данных бухгалтерского учёта общества.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание акта сверки, тем более при заверении подписи печатью общества.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати акционерного общества "Краснодаргазстрой" на договоре, спецификациях, УПД, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу на договоре и спецификациях к нему удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, покупателем осуществлялись частичные погашения суммы долга, в частности платежным поручением от 26.06.2019 N 1685 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указан договор N 08-02/1147/1 от 01.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также произвел частично погашение задолженности в размере 767 112, 51 руб., тем самым признав наличие договорных отношений с истцом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о взыскании долга по договору.

Довод ответчика о том, что на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" содержит Перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3).

Согласно данному перечню системообразующих организаций российской экономики АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) в него включен (пункт 156 Перечня системообразующих организаций российской экономики).

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, ответчик указывает, что входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", которая включена в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30.

Однако данный перечень не содержит сведений в отношении ООО "Стройгазмонтаж".

Ответчик в жалобе приводит ссылку на сайт группы компании ООО "Стройгазмонтаж", согласно структуре которой АО "Краснодаргазстрой" входит в данную группу компаний. По данный сайта http://www.aosgm.ru/contacts/, ООО "Стройгазмонтаж" расположено по адресу: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 53. Директором является Лосева В.А. (http://www.aosgm.ru/company/structure/).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройгазмонтаж", расположенное по указанному адресу, имеющего директора Лосеву В.А., имеет в настоящий момент ИНН 7704011964.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, аффилированное к ответчику в рамках групповой (холдинговой) структуры ни ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7704011964), ни его правопредшественник ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440), не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не включено в данный перечень и само АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336).

Кроме того, учитывая, что данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая истечение на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока действия постановления N 428 (с 07.10.2020) и нераспространение действия продлившего его в отношении определенных лиц Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении общества должника (код деятельности - 42.21), суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении акционерного общества "Краснодаргазстрой" отсутствуют основания для применения моратория по начислению неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-4098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов