Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-25769/20 по делу N А56-118640/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-118640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: предст. Робертус М.А. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25769/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-118640/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N ОР/295 и представления от 03.10.2019 N 66-10-13/14-10228-2019

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - Управление, административный орган) постановления от 03.10.2019 N ОР/295 о назначении административного наказания и представления от 03.10.2019 N 66-10-13/14-10228-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований. Податель жалобы ссылается на то, что Банком доведена до потребителя полная информация о возможности заемщика получить кредит без предоставления дополнительных услуг по страхованию, а также об изменении процентной ставки при расторжении договор страхования. Таким образом, по мнению подателя жалобы в действиях в заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр.Стерляжниковой А.Г. (вх. N 5508/Ж-2019 от 17.05.2019) Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено определение от 06.06.2019 N 66-10-13/14-5446-2019 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что Банком при заключении с гр. Стерляжниковой А.Г. кредитного договора от 10.12.2018 N 625/0002-0563229 (далее - Договор) допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно:

- потребителю не предоставлена информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг, а именно без услуг страхования, не представлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий);

- в тексте Индивидуальных условий Договора отсутствует информация о том, что при расторжении договора страхования заемщику устанавливается процентная ставка в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий из расчета 18% годовых, что противоречит положениям пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 02.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.10.2019 N ОР/295 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании пункта 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено в адрес Банка представление от 03.10.2019 N 66-10-13/14-10228-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в анкете заявлении на получение кредита, подписанной заемщиком Стерляжниковой А.Г. 10.12.2018, содержится пункт 15 "Согласие на подключение программы страхования", в котором указано, что Заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

При этом заемщик имел возможность в данном пункте выразить свое несогласие с данным условием, проставив отметку в графе "Нет".

В пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик подтверждает, что до него доведена, в том числе, следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на предоставление кредита и срок возврата кредита;

Кроме того, в пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита особо указано на то, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Вышеуказанное согласие на подключение программы страхования (пункт 15 Анкеты-заявления на получение кредита) подписано заемщиком Стерляжниковой А.Г. собственноручно.

Таким образом, вопреки выводам Управления при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита заемщику была предоставлена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

В рассматриваемом случае, в пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита от 10.12.2018 до заемщика не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Указанный пункт анкеты-заявления изложен следующим образом: "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования".

Таким образом, текст Анкеты-заявления на получение кредита от 10.12.2018 не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В пункте 4 Индивидуальных условий Договора указана следующая информация:

"4.1. Процентная ставка на дату заключения договора: 10.9 (десять целых девять десятых).

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процента годовых.

4.2. Базовая процентная ставка 18 % годовых (восемнадцать процентов)".

В соответствии с пунктом 2.10 Правил кредитования Банк ВТБ (ПАО) (общие условия), размещенными на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО) https ://www: vtb.ru/ в сети Интернет", в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

При этом как установлено Управлением в тексте Индивидуальных условий Договора отсутствуют информация о том, что при расторжении договора страхования заемщику процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора из расчета 18 % годовых (из пункта 4 Индивидуальных условий данное обстоятельство прямо не следует), что противоречит положениям пункта 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и свидетельствует о том, что до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация о процентной ставке.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представление от 03.10.2019 N 66-10-13/14-10228-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года по делу N А56-118640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас