Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-12618/18 по делу N А03-497/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-497/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (N 07АП-12618/2018(2)) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-497/2018 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Геймана Генриха Гельмутовича, г. Камень-на-Оби, Алтайский край (ИНН 220700123662 ОГРНИП 304220703300012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, Алтайский край, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения от 26.06.2017 NРА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2017), признании недействительным в части постановления N4005 от 12.12.2017, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, выразившихся в отказе на основании уведомления от 11.05.2018 N 01- 6-03/3110 в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. и с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованных лиц: Шишкина Н.В., доверенности от 17.12.2019 и от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейман Г.Г. (далее - заявитель, ИП Гейман Г.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции N РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2017 в части доначисления ИП Гейману Генриху Гельмутовичу недоимки по НДС в сумме 1 804 184 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 315 353,50 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 474 031,50 руб. и пени по НДС в размере 502 786 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 237 487 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 265 141,50 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 200 454,50 руб. и пени по НДФЛ в размере 80 380 руб. ИП Гейман Г.Г., указывая, что налоговому органу следовало учесть НДС, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, в составе профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ, а также учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшить размер штрафных санкций.

Также Гейман Г.Г. просил признать незаконным действия Инспекции, выразившиеся в отказе на основании уведомления от 11.05.2018 N 01-6-03/3110 в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС за период с июля 2014 г. - июнь 2015 г. и с июля 2015 г. - декабрь 2015 г., указав, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с июля по декабрь 2014 г. и с июля по декабрь 2015 г., поскольку сумма выручки ИП Гейман Г.Г. за период с апреля по июнь 2014 г. и за 2 квартал 2015 г. не превышала 2000000 руб.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю от 26.06.2017 N РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.10.2017 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Гейману Генриху Гельмутовичу недоимки по НДС в сумме 1 650 662 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 315353,50 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 474 031,50 руб. и пени по НДС в размере 502 786 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 145 455 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 255938 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 186 650 руб. и пени по НДФЛ в размере 63 669 руб.; признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе на основании уведомления от 11.05.2018 N 01-6-03/3110 в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. и с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. Распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу N А03-497/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю от 26.06.2017 N РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ в сумме 145 455 руб. и соответствующих пеней и штрафов, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Геймана Г.Г. в обжалуемой части в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконными доначисления НДФЛ без учета сумм НДС в качестве расходов не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части. Налогоплательщик не несет никаких затрат на уплату налога в бюджет, поскольку сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, он получил от покупателей в составе цены, НДС в данном случае оплачен за счет средств покупателя. Таким образом, сумма НДС к уплате в бюджет не соответствует критериям расходов, то есть не является затратами, которые реально понесены.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что уплата исчисленного НДС, его взимание происходит за счет имущества налогоплательщика, поэтому соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а также пункту 1 части 1 статьи 264 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части НДФЛ, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 26.06.2017 N РА-08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 010 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 988 738 руб.; пени в общем размере 1 621 189 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 743 399 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 116 100 руб.

Решением Управления от 09.10.2017 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 92 032 руб. за счет невключения в состав расходов сумм по приобретению ТМЦ у АО "Алтайская топливная компания", пеней в размере 21 427 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 406 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 27 610 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 197 257 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ввиду истечения сроков давности; в остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Кроме того, ИП Гейманом Г.Г. в Арбитражный суд Алтайского края направлено заявление о признании недействительным Постановления N 4005 от 12.12.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, в части взыскания сумм налога в размере 5 526 716 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-5438/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 по делу N А03- 5438/2018 данное дело объединено с делом N А03-497/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 к рассмотрению настоящего дала в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу N А03- 497/2018 в удовлетворении требований ИП Геймана Г.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2019 направил настоящее дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция не согласилась с методикой определения налоговым органом недоимки по НДС, поддержанной судами, при которой Инспекция не выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от покупателей, а исчислила НДС к полученным доходам. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано, в том числе, дать оценку доводу предпринимателя о необходимости корректировки налоговой базы по НДФЛ с учетом доначисленного НДС.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 настоящее дело объединено с делом N А03-13601/2018, находящимся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, по заявлению ИП Геймана Г.Г. к инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в отказе на основании уведомления от 11.05.2018 N 01-6-03/3110 в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, с июля 2015 года по июнь 2016 года, с присвоением объединенному делу N А03-497/2018.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил, в том числе и требования заявителя в обжалуемой апеллянтом части, исходя из того, что определение налоговых обязательств Геймана Г.Г. по уплате НДФЛ, произведенное налоговым органом без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, не отвечает критериям объективности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Геймана Г.Г., налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем ЕНВД, и произведено начисление налогов по общей системе налогообложения.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Судом установлено, что при расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате предпринимателем по результатам проверки, налоговым органом в составе профессиональных вычетов не учтены доначисленные суммы НДС.

Указывая на незаконность решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209 НК РФ объектом налогообложения в целях НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенное выше законодательство, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что, если налогоплательщик не предъявил покупателю НДС, поскольку находился на ЕНВД, но при утрате права на применение специального налогового режима обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, то он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении НДФЛ, поскольку наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.

Доводы налогового органа о том, что в данной ситуации налогоплательщик не несет никаких затрат на уплату налога, поскольку сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, он получил от покупателей в составе цены и сумма НДС к уплате в бюджет не соответствует критериям расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не опровергают необходимости оплаты налогоплательщиком доначисленных ему сумм НДС.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев