Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-18898/19 по делу N А60-42059/2013

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-42059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Дубового В.И., паспорт (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Управления ФНС по Свердловской области - Киреева В.В., доверенность от 17.09.2020, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дубового В.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-42059/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйТи Сервис" (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562),

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" о признании общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2013 в отношении ООО "АйТи Сервис" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Решением суда от 07.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

10 апреля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АйТи Сервис" Дубового Владимира Ивановича о признании недействительными сделок должника на общую сумму 1 526 425 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий неоднократного уточнял требования, в итоге его требования изложены в следующей редакции:

1) признать недействительными сделки должника, оформленные следующими платежными поручениями, платежным ордерами и кассовыми поручениями:

- платежное поручение N 26 от 26.04.2019 на сумму 4 728,00 руб.;

- платежное поручение N 17 от 01.04.2019 на сумму 992,00 руб.;

- платежное поручение N 15 от 01.04.2019 на сумму 4 005,00 руб.;

- платежное поручение N 11 от 12.03.2019 на сумму 1 984,00 руб.;

- платежное поручение N 7 от 12.03.2019 на сумму 7 845,00 руб.;

- платежный ордер N 284 от 11.03.2019 на сумму 57 165,89 руб.;

- платежный ордер N 718 от 10.01.2019 на сумму 2 127,32 руб.;

- платежный ордер N 731 от 09.01.2019 частично на сумму 1 141,79 руб.;

- платежное поручение N 27 от 08.05.2019 на сумму 15 728,94 руб.;

- инкассовое поручение N 106612 от 13.03.2019 на сумму 11 388,74 руб.;

- платежное поручение N 9 от 12.03.2019 на сумму 13 275,90 руб.;

- платежное поручение N 11 от 07.12.2017 на сумму 89 430,00 руб.;

- платежное поручение N 8 от 18.08.2014 частично на сумму 1 086 995,17 руб.;

- инкассовое поручение N 507107 от 24.11.2016 частично на сумму 3 318,10 руб.;

- инкассовое поручение N 270935 от 07.10.2016 на сумму 67 034,51 руб.;

- инкассовое поручение N 270939 от 07.10.2016 на сумму 78 303,28 руб.;

- инкассовое поручение N 270936 от 07.10.2016 частично на сумму 2 669,33 руб.;

- инкассовое поручение N 270933 от 07.10.2016 на сумму 11 463,98 руб.;

- инкассовое поручение N 270931 от 07.10.2016 частично на сумму 12 970,68 руб.;

- инкассовое поручение N 272770 от 23.06.2016 на сумму 15 136,76 руб.;

- инкассовое поручение N 270937 от 07.10.2016 на сумму 15 539,82 руб.;

- инкассовое поручение N 270941 от 07.10.2016 на сумму 18 152,12 руб.;

- инкассовое поручение N 674 от 29.02.2016 на сумму 4 002,00 руб.;

- инкассовое поручение N 679 от 29.02.2016 на сумму 18,34 руб.,

на общую сумму 1 525 416,67 руб.

2) применить последствия недействительности сделок должника, возвратив в конкурсную массу должника 1 525 416,67 руб., взыскав:

- с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "АйТи Сервис" 1 296 807,75 руб., в том числе по следующим платежным документам:

- платежное поручение N 26 от 26.04.2019 на сумму 4 728,00 руб.;

- платежное поручение N 17 от 01.04.2019 на сумму 992,00 руб.;

- платежное поручение N 15 от 01.04.2019 на сумму 4 005,00 руб.;

- платежное поручение N 11 от 12.03.2019 на сумму 1 984,00 руб.;

- платежное поручение N 7 от 12.03.2019 на сумму 7 845,00 руб.;

- платежный ордер N 284 от 11.03.2019 на сумму 57 165,89 руб.;

- платежный ордер N 718 от 10.01.2019 на сумму 2 127,32 руб.;

- платежный ордер N 731 от 09.01.2019 частично на сумму 1 141,79 руб.;

- платежное поручение N 27 от 08.05.2019 на сумму 15 728,94 руб.;

- инкассовое поручение N 106612 от 13.03.2019 на сумму 11 388,74 руб.;

- платежное поручение N 9 от 12.03.2019 на сумму 13 275,90 руб.;

- платежное поручение N 11 от 07.12.2017 на сумму 89 430,00 руб.;

- с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО "АйТи Сервис" 224 588,58 руб., в том числе по следующим платежным документам:

- инкассовое поручение N 507107 от 24.11.2016 частично на сумму 3 318,10 руб.;

- инкассовое поручение N 270935 от 07.10.2016 на сумму 67 034,51 руб.;

- инкассовое поручение N 270939 от 07.10.2016 на сумму 78 303,28 руб.;

- инкассовое поручение N 270936 от 07.10.2016 частично на сумму 2 669,33 руб.;

- инкассовое поручение N 270933 от 07.10.2016 на сумму 11 463,98 руб.;

- инкассовое поручение N 270931 от 07.10.2016 частично на сумму 12 970,68 руб.;

- инкассовое поручение N 272770 от 23.06.2016 на сумму 15 136,76 руб.;

- инкассовое поручение N 270937 от 07.10.2016 на сумму 15 539,82 руб.;

- инкассовое поручение N 270941 от 07.10.2016 на сумму 18 152,12 руб.

- с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 в пользу ООО "АйТи Сервис" 4 020, 34 руб., в том числе по следующим платежным документам:

- инкассовое поручение N 674 от 29.02.2016 на сумму 4 002,00 руб.;

- инкассовое поручение N 679 от 29.02.2016 на сумму 18,34 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению - Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применение закона, который применению не подлежит, - Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о банкротстве. По утверждению апеллянта, из текста заявления и описанных обстоятельств следует, что он обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных налогов и страховых взносов. Отмечает, что после уплаты налога платежным поручением N 8 от 18.08.2014 на сумму 2 378 623 руб. у должника возникла переплата в сумме 1 086 995,17 руб., платеж выполнен должником самостоятельно в соответствии с налоговыми декларациями за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года. По утверждению конкурсного управляющего, факт переплаты стал известен ему 06.06.2019 в момент получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 68067; именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в суд по возникшему между налогоплательщиком и налоговым органом спору о наличии и сумме переплаты.

До начала судебного разбирательства от Управления ФНС РФ по Свердловской области и ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области поступили письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Управлением ФНС РФ по Свердловской области также указано на допущенные в апелляционной жалобе ее заявителем изменение оснований и предмета требований, поскольку конкурсный управляющий оспаривал налоговые платежи как сделки на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а в жалобе им приведены положения ст. 21 НК РФ, а также на погашение задолженности по текущим обязательным платежам при участии непосредственно конкурсного управляющего Дубового В.И., с учетом чего он не вправе оспаривать осуществленные им платежи. Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию части платежей обоснованным; в отношении остальных платежей ссылается на их совершение должником в режиме обычной хозяйственной деятельности, в счет исполнения должником существующей обязанности по уплате НДФЛ за 2019 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019 года с соблюдением действующего законодательства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил, что ошибочно заявил о несоответствии оспоренных платежей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически желал возвращения должнику суммы переплаты по налогам; суд должен был правильно квалифицировать спор и рассмотреть его в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации; пояснил, что обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в МИ ФНС N 25 по Свердловской области, в ответ получил извещение о произведенном зачете на сумму 925,69 руб., действия налоговой инспекции не обжаловал; полагает, что в рамках настоящего обособленного спора суд должен был установить сумму переплаты и принять решение о ее взыскании.

В судебном заседании представитель Управлениям ФНС РФ по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсным управляющим установлено, что в ходе конкурсного производства в режиме текущих платежей должником в уплату налоговых платежей перечислены ответчикам денежные средства в общем размере 6 595 648,48 руб., в результате исполнения платежей в период конкурсного производства возникло положительное сальдо (переплата) в размере 1 525 416,67 руб. Усмотрев в сделках, оформленных платежными и инкассовыми поручениями, повлекших за собой формирование переплаты по налогам, страховым взносам и пени, признаки недействительности, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных ими по оспоренным сделкам денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неприменимости к спорным сделкам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания платежей, совершенных в период до 10.04.2019, о недоказанности конкурсным управляющим наличия необходимой совокупности условий для признания платежей от 26.04.2019 и от 08.05.2019 недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

В п. 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 01.11.2013, определением суда от 17.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 07.05.2014 открыто конкурсное производство; оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2014 по 08.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчики были осведомлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к спорным сделкам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уплата налогов, взносов, сборов по своей правовой природе не предполагает наличие встречного предоставления при исполнении такой обязанности.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам применимы.

Спорные платежи совершены в после введения в отношении должника конкурсного производства, то есть в условиях неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов должника включены требований работников должника (105 работник) на общую сумму 7 679 119 руб. 29 коп. во вторую очередь реестра требований, требований 11 кредиторов на общую сумму 274 554 570 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требование МИФНС N 25 по Свердловской области на сумму 38 194 894 руб. 27 коп.

Ответчиком МИФНС N 25 по Свердловской области заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно п. 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце втором в п. 32 постановление N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, поскольку срок исковой давности является инструментом защиты прав ответчика, при оспаривании сделок в деле о банкротстве начало его течения определяется исходя из даты осведомленности первого утвержденного в деле конкурсного (внешнего) управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, Дубовой В.И. был утвержден временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим.

При таком положении срок для подачи заявления о признании сделки недействительной начинает течь с момента объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Часть платежей была совершена самим конкурсным управляющим на основании платежных поручений и платежных ордеров, начало течения годичного срока для подачи заявления об оспаривании каждого платежа определяется моментом его совершения.

О списаниях денежных средств уполномоченными органами в добровольном и безакцептном порядке (на основании инкассовых поручений) конкурсному управляющему также должно было стать известно с момента их совершения, поскольку разумный и добросовестный конкурсный управляющий отслеживает движение денежных средств на счетах должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом обращения с заявлением об оспаривании сделок 10.04.2020, конкурсный управляющий мог оспорить платежи, совершенные в период с 10.04.2019 по 10.04.2020.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии переплаты лишь 22.05.2019 при подписании акта сверки за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, поскольку с момента утверждения Дубового В.И. конкурсным управляющим он был вправе запрашивать необходимые сведения для выявления сделок должника, подлежащих оспариванию, в частности, мог получать выписки о наличии открытых и закрытых счетах должника, о движении денежных средств на счетах должника; более того, часть оспоренных платежей совершена непосредственно конкурсным управляющим.

Также суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о применении в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 63, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Сделки должника оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о признании сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве следует признать поданным за пределами годичного срока исковой давности для платежей, за исключением перечислений, произведенных по платежным поручениям N 26 от 26.04.2019 на сумму 4 728 руб. и N 27 от 08.05.2019 на сумму 15 728 руб. 94 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 198 ГК РФ).

В отношении платежей, произведенных перечислений, произведенных по платежным поручениям N 26 от 26.04.2019 на сумму 4 728 руб. и N 27 от 08.05.2019 на сумму 15 728 руб. 94 коп. суд установил, что данными перечислениями погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 728 руб. и страховым взносам на обязательное страхование в размере 15 728 руб. 94 коп.

Причем размер обязательств по данным налогу и взносам определен самим должником в поданных им декларациях по налогу и расчетах по взносам; платежи совершены конкурсным управляющим самостоятельно, с указанием, что данные платежи являются текущими применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у уполномоченных органов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 (последний отчетный период перед совершением оспариваемых платежей) размер активов должника составлял 36 766 000 руб. Соответственно, один процент от стоимости активов должника составляет 367 660 руб., в то время как размер уплаты конкурсным управляющим составил 4 728 руб. и 15 728 руб. 94 коп., то есть менее 1 процента от совокупного размера активов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении перечислений по платежным поручениям N 26 от 26.04.2019 на сумму 4 728 руб. и N 27 от 08.05.2019 на сумму 15 728 руб. 94 коп., были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание указанных перечислений совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласуется с позицией Президиума ВС РФ, отраженной в п. 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которой исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не

отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

С учетом изложенного суд, не установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновано отказал в признании сделки недействительной.

Судом также исследован вопрос о наличии либо отсутствии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель. Однако, оснований, по которым указанные перечисления могут быть признаны недействительными в рамках гражданского законодательства, суд не установил.

Конкурсный управляющий выводы суда об отсутствии основания для признания спорных сделок недействительными по ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспаривает, указывает на ошибочность указания на эти нормы как основания для недействительности сделки.

С позиции конкурсного управляющего, суд должен был из текста заявления и описанных обстоятельств установить, что фактически он обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных налогов и страховых взносов; установить факт переплаты, ее размер и взыскать денежные средства в пользу должника в этом размере.

Данная позиция является ошибочной.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из его заявления прямо и недвусмысленно следует, что им оспариваются платежи как сделки должника, на основании специальных норм Закона о банкротстве - ч.ч. 1, 2 ст. 61.2.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил свои требования - изменил основания заявленных требований с учетом их предъявления к троим ответчикам. При этом в судебном заседании им прямо указано основание для оспаривания сделок - ст. 61.2 закона о банкротстве, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, конкурсным управляющим избран конкретный способ защиты права - оспаривание платежей как сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из обжалуемого определения, судом проверено наличие иных оснований для оспаривания сделки, в частности, предусмотренные иными нормами Закона о банкротстве, ГК РФ; таковые не установлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд устанавливает характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права с учетом предмета иска - признание недействительной сделки.

Как уже указано, из заявления конкурсного управляющего, его позиции по делу в суде первой инстанции иной интерес, направленность его воли на установление иных отношений не усматривается.

Рассмотрение всех споров, в которых участвует должник либо в его интересах только в рамках дела о банкротстве законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Установление факта переплаты по обязательным платежам, ее размера осуществляется в рамках налогового спора, по итогам которого возможно взыскание излишне уплаченных или взысканных налогов и страховых взносов. Такой спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Причем законодательством о налогах и сборах в частности установлена определенная досудебная процедура, предусматривающая обращение налогоплательщика, полагающего наличие у него переплаты по обязательным платежам, в территориальный орган ФНС РФ с соответствующим заявлением о возврате излишне перечисленных налогов и взносов, его рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении такого заявления возможно обжалование таких действий также в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и лишь затем - в судебном.

Конкурсный управляющий вправе реализовать законодательно установленные механизмы защиты права, но в ином порядке, но не в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-42059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова