Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9888/20 по делу N А67-7372/2017

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (N 07АП-9888/2020(2)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (г. Томск, ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051) по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Пимонова Т.В., доверенность от 08.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Слабоус Андрей Алексеевич (далее - Слабоус А.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красота спасет мир" (далее - должник, ООО "Красота спасет мир").

Определением суда от 26.04.2018 требования Слабоуса А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Красота спасет мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сакс Юрий Леонардович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства назначено на 13.09.2018.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось с заявлением о снятии ограничений, наложенных определением арбитражного суда от 03.08.2018, и об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требования ООО "Эрга".

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Томской области заявление ПАО "МТС-Банк" об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что запрет на проведение первого собрания кредиторов не соответствует разумным срокам проведения процедуры банкротства, нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2018 временному управляющему должника поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Красота спасет мир" до завершения рассмотрения требования ООО "Эрга".

Кредитор -ПАО "МТС-Банк", полагая, что имеются основания для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что основанием для принятия запрета на проведение первого собрания кредиторов не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В таком случае кредиторы, рассмотрение требований которых не будет завершено, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав, что их количество голосов будет иметь существенное значение.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В обоснование заявленного требования ПАО "МТС-банк" ссылается на то, что длительное отложение проведения первого собрания кредиторов приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника.

Вместе с тем, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 75 487 956,78 рублей (Слабоус А.А. - 500 000 рублей, ПАО "МТС-Банк" - 74 856 578,44 рублей, ФНС России - 131 378,34 рублей).

В то время как размер нерассмотренного требования ООО "Эрга" превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (96 531 137,85 рублей), и, соответственно, голос ООО "Эрга" может существенно повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 года суд признал ООО "Красота спасет мир" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красота спасет мир" на временного управляющего Сакса Юрия Леонардовича.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, процедура банкротства проходит под контролем суда и при активной роли суда, суду первой инстанции надлежит, с учетом неопределенности с объемом требований кредиторов, длительности возбужденного дела о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства, назначить конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов