Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-5335/18 по делу N А78-10880/2017

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-10880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-10880/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2017 года в размере 783 455,56 руб., неустойки в размере 251 556,41 руб. за период с 16.05.2017 по 12.03.2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2016 N 104410 за апрель-май 2017 года в размере 1 673 201,53 руб., неустойки за апрель 2017 года за период с 16.05.2017 по 08.06.2018 в размере 267 272,17 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 09.06.2018, по 1/130 ставки рефинансирования, неустойки за май 2017 года за период с 16.06.2017 по 08.06.2018 в размере 226 379,83 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 09.06.2018, по 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 673 201,53 руб. основного долга, 493 652 руб. пени, 33 834 руб. государственной пошлины, всего 2 200 687,53 руб. Взыскание пени с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" предписано производить с 09.06.2018 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 20.09.2019 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь").

Истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию за апрель-май 2017 года в размере 783 455,56 руб., неустойку в размере 251 556,41 руб. за период с 16.05.2017 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2020 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 14 084,26 руб. основного долга, 5512,67 руб. пени, 441,31 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 20 038,24 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО "Лидер" взыскано 5886,60 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В результате зачёта взаимный требований с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 8638,97 руб. основного долга, 5512,67 руб. пени, всего 14 151,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) для расчёта количества электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН), и о необходимости расчёта, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, приборы учёта, в которые входят трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока, по мнению истца, не повлияло на работу ОДПУ и достоверность их показаний, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электрической энергии, поступающей в спорные дома.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края. Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

17.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор энергоснабжения N 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объёма электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение заключённого договора истец в апреле и мае 2017 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты потреблённой в апреле-мае 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления направил ответчику счёт-фактуру. Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ответчик произвёл частичную оплату электрической энергии. По расчёту истца задолженность ответчика составила 783 455,56 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, поскольку в указанной части стороны судебный акт не обжаловали.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в остальные МКД ответчик не оспаривает. Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил. Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 769 371,3 руб. у суда не имеется.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-10880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина