Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-5013/20 по делу N А60-60714/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б., доверенность от 12.05.2020, паспорт,

от должника Чернавской О.В. - Гонгало Ю.Б., доверенности от 30.07.2020, 29.07.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич, ООО "Уралстройспорт" (ИНН 6670113635), МБОУ Гимназия N 5 (ИНН 6661058882), Сиволап Виталий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Чернавской Оксаны Викторовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "АН Торговый дом "Вита" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 980 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.03.2020 данное требование принято к производству суда.

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно требование ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 830 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 указанное требование принято к рассмотрению.

Определением от 25.06.2020 объединены в одно производство обособленные споры по требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020), с учетом описки, исправленной определением от 08.09.2020 требования ООО "АН Торговый дом "Вита" в размере 168 539 руб. 44 коп., в том числе, 141 658 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 26 881 руб. 20 коп. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 02.09.2020 и от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 168 539,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с понижением очередности удовлетворения его требований. Отмечает, что обжалуемые определения не содержат мотивов, на основании которых суд понизил очередность требований кредитора; должник и кредитор являются заинтересованными лицами, между тем, задолженность кредитора, в результате которой была возбуждена процедура банкротства, сформировалась в результате неправомерного обращения в пользу кредитора денежных средств дольщиков строительства БЦ "Бриг"; существо отношений между должником и кредитором состояло в нецелевом использовании средств дольщиков строительства БЦ "Бриг" путем их вывода с баланса ООО "АН Торговый дом "Вита" в пользу заинтересованного к последнему лица - должника; в числе кредиторов ООО "АН Торговый дом "Вита" нет заинтересованных по отношению к нему или должнику лиц, соответственно, кредитор не является конечным бенефициаром по требованию о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 168 539,44 руб.; конечным бенефициаром данного требования являются независимые кредиторы ООО "АН Торговый дом "Вита".

Третье лицо, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, при этом апелляционная жалоба доводов о том, почему Федорец А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит.

В определении от 01.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом кредитору было указано на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок не пропущен.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено ввиду его обоснованности, срок на подачу апелляционной жалобы кредитору восстановлен.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлена необходимость привлечения к участию в обособленном споре Сиволапа В.Н.

В связи с этим Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Виталия Николаевича. Судебное заседание было отложено на 07.12.2020.

После отложения письменные отзывы на заявление не поступили.

02.12.2020 от Чернавской О.В., 04.12.2020 от финансового управляющего Федорца А.Н. поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении требования в реестр требований.

Возражений относительно данного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители Чернавской О.В., Федорца А.Н. на заявленных ходатайствах настаивают.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Инвестбанк", финансовый управляющий имуществом должника Долгов М.Ю., ООО "АН торговый дом "Вита" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные ст. 56 названного Закона.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу о признании Чернавской О.В. несостоятельной (банкротом) прекращено вступившим в законную силу судебным актом.

На момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве заявление ООО "АН Торговый дом "Вита" о включении требования в реестр требований по существу рассмотрено не было.

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах заявление ООО "АН Торговый дом "Вита" удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 02.09.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-60714/2019 отменить.

Производство по заявлению о включении требования ООО "АН Торговый дом "Вита" в реестр требований кредиторов Чернавской Оксаны Викторовны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов