Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13685/20 по делу N А07-6423/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-6423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-6423/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтройИнвест Уфа" (далее - истец, ООО "ИдеалСтройИнвест Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 840 039 руб. 37 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 03.06.2019, 42 337 руб. 98 коп. неустойки (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Титан" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, за период с 17.09.2019 по 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ООО "ИдеалСтройИнвест Уфа" (подрядчик) и ООО "Титан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению) исполнительной документации на объекте заказчика N 0306/01/ИСИ-2019.

По условиям договора подрядчик принял обязательства по оформлению (подготовке), ведению, подписанию и сдаче ответственным представителям ООО "Титан", ООО "Мегаполис", ООО "СМУ ТПС", технического надзора исполнительной документации на объект строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашение N 1 к договору от 20.08.2019 (приложение N 2) определен как 89 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта о начале выполнения работ.

Акт о начале выполненных работ подписан сторонами 06.06.2019, таким образом, срок выполнения работ по договору установлен с 06.06.2019 по 03.09.2019.

Ориентировочная цена выполненных работ с учетом изменений, внесенных в приложение N 3 "Протокол соглашения о договорной цене" договора (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2019 N 1), составила 1 102 539 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что цена выполненных подрядчиком работ определяется исходя из стоимости работ, выполненных одним специалистом исполнителя за один 10-часовой рабочий день, что составляет 8 750 руб., в т.ч. НДС - 20%, и фактического количества отработанных дней в расчетном месяце каждым специалистом подрядчика, привлеченным к выполнению работ, в соответствии с техническим заданием заказчика. Количество отработанных специалистами дней/часов определяется на основании подписанного сторонами табеля учета отработанного времени.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 262 500 руб. в качестве аванса, что подтверждается копией платежного поручения от 05.06.2019 N 526.

Пунктом 15.5 договора сторонами помимо обмена письменными сообщениями по почте, предусмотрен обмен документами по электронной почте.

Пунктами 3.2, 3.4, и 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу для выполнения работ необходимые исходные данные в срок не позднее 2 -х календарных дней с момента письменного запроса.

В ходе выполнения работ истец неоднократно направлял ответчику уведомления:

- от 09.08.2019 исх. 09/08/01/2019-ИСИ о непредоставлении последним полного комплекта исходных данных - заключение лаборатории неразрушающего контроля сварных соединений по УБКУА, НКК, УЗН;

- от 21.08.2019 исх.21/08/01-2019-ИСИ об отсутствии паспорта на трубу и отводы трубопровода УБКУА, НКК в количестве 20 шт. и невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок подрядчиком при непредставлении указанных данных.

Ответов на указанные письма от ответчика не последовало, необходимые документы представлены не были.

30.08.2019 истец завершил выполнение работ по договору, и передал ответчику исполнительную документацию, оформленную и разработанную в объеме представленных ответчиком исходных данных. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2019 и накладными приема-передачи документации, табелями учета отработанного времени за июнь, июль и август месяцы 2019 года.

На основании данных табеля учета отработанного времени за июнь, июль и август месяцы 2019 года общая стоимость выполненных работ составила 1 151 062 руб.50 коп. (1315,50 чac.х 875,00 руб./чел/час).

Ответчиком акт выполненных работ 30.08.2019 подписан с замечаниями о невыполнении работ по объекту строительства трубопровода УБКУА.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность сторон в пятидневный срок составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

11.09. 2019 в адрес истца поступил акт проверки ведения СМР, СК, ДНК и исполнительной документации на объекте строительства: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан. Переустройство нефтепроводов на участке ПКО+00 - ПК36+00; ПК86+00 - ПК95+00" N 09-4 от 11.09.2019 с перечнем замечаний, установленных при проверке исполнительной документации.

Истец 12.09.2019 письмом исх. 1209/01/2019-ИСИ уведомил ответчика о невозможности устранения замечаний, отраженных в акте N 09-4 от 11.09.2019, по оформлению исполнительной документации по объекту УБКУА в связи с отсутствием необходимых исходных данных: актуальной схемы сварных стыков за 2019 год, GPS координаты каждого сварного стыка, заключение по НК контролю сварных стыков. Запрашиваемые исходные данные ответчик не представил.

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если исходная информация или сведения, предоставленные заказчиком подрядчику, являются неполными и/или недостоверными, то ответственность за неполноту и/или достоверность выполненных работ несет заказчик. Подрядчик освобождается от ответственности, выполненные им работы, подлежат оплате в полном объеме.

13.09.2019 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате выполненных работ в размере, определенном договором, с учетом изменений, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2019 N 1 - 1 102 539 руб. 38 коп. Согласованная стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами:

- актом от 01.10.2019 N 159 на сумму 262 500 руб.;

- актом от 01.10.2019 N 154, универсальным передаточным актом от 31.07.2019 N 154 на сумму 438 099 руб. 37 коп.;

- актом от 01.10.2019 N 167, универсальным передаточным актом от 30.08.2019 N 167 на сумму 273 288 руб. 75 коп.;

- универсальным передаточным актом от 13.09.2019 N 176 на сумму 128 651 руб. 25 коп.

В счет частичной оплаты за выполненные работы зачислен аванс в сумме 262 500 руб.

В силу пункта 5.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, табеля учета отработанного времени.

Учитывая, что заказчик подтвердил факт приятия работ путем подписания универсального передаточного акта 13.09.2019, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика возникли с 17.09.2019.

Вместе с тем выполненные работы в согласованном размере ответчиком до настоящего момента не оплачены. Задолженность составляет 840 039 руб. 37 коп.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Истцом за просрочку оплаты работ ответчиком начислена неустойка в размере 42 337 руб. 98 коп.

Пунктом 15.6 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней с момента получения.

09.10.2019 истец в адрес ответчика по электронной почте направил требование исх. N 0411/ИСИ-Уфа об уплате задолженности по договору и неустойки.

22.11.2019 ответчик представил письменный ответ на претензию исх. N 141, где гарантировал исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в сумме 840 039 руб. 38 коп. в срок до 15.12.2019. Свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил.

27.02.2020 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. ИСИ-Уфа-06 с требованием произвести погашение задолженности и неустойки.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа из удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 102 539 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика составила 840 039 руб. 37 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 840 039 руб. 37 коп. задолженности в мотивировочной части апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик приводит свои возражения в части взысканной с него суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.7 договора в случае задержки заказчиком срока оплаты по сравнению со сроком, определенным настоящим договором, подрядчик может потребовать у заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки составил 42 337 руб. 98 коп. за период с 17.09.2019 по 02.03.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для самостоятельного применения положений указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.163).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не усматривается, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 N 1463.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-6423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова