Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-6393/20 по делу N А33-14106/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-14106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-14106/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медведь" (далее - истец) 12.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 716 658 рублей убытков по контракту аренды нежилых помещений от 05.07.2018 N 997, из которых 253 698 рублей стоимости ремонтных работ, 462 960 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству.

23.07.2020 в материалы дела через систему "Мой арбитр" поступило заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 26), со ссылкой на пункт 8.2 контракта от 05.07.2018 N 997.

К исковому заявлению, представленному в электронном виде, приложен указанный контракт, в пункте 8.2 которого указано что нерегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края, только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Учитывая заявленное ходатайство, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, в том числе с целью предоставления сторонами пояснений по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности и подлинных экземпляров контракта.

В судебном заседании 02.09.2020 ответчиком представлен экземпляр контракта, в пункте 8.2 которого указано, что нерегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края, только после принятия мер по их досудебному урегулированию (т.3 л.д.47-52).

В судебном заседании 21.09.2020 истцом (через Арбитражный суд Республики Хакасия) представлен экземпляр контракта в пункте 8.2 которого указано, что нерегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края, только после принятия мер по их досудебному урегулированию (т.3 л.д.97-105).

Учитывая, что представленные сторонами экземпляры контракта содержат различные условия, касающиеся подсудности спора, суд первой инстанции предложил сторонам представить контракт размещенный на электронной площадке (на сайте госзакупок) и отложил судебное разбирательство до 23.10.2020.

20.10.2020 (т. 3 л.д. 109-110) и 23.10.2020 (т.3 л.д. 112) стороны предоставили письменные пояснения об отсутствии на сайте и электронной площадке текста контракта, ответчик указал, что на сайте размещена только информация о заключении договора.

В судебном заседании 23.10.2020 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, объявлена резолютивная часть определения. 26.10.2020 изготовлено мотивированное определение (т.3, л.д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку в пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт аренды нежилых помещений от 05.07.2018 N 997.

Как выше уже указывалось, сторонами предоставлены экземпляры контрактов, содержащих различную редакцию пункта 8.2 в части касающейся подсудности спора.

Суд первой инстанции предлагал представить сторонам контракт, размещенный на электронной площадке (на сайте госзакупок), стороны не предоставили суду, указанный документ.

Повторно исследовав содержание пункта 8.2, предоставленных сторонами экземпляров контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие об изменении общих правил о подсудности спора и установления договорной подсудности спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции (при наличии различных экземпляров договора) признает доводы ответчика не необоснованными.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, заявившего о неподсудности спора спустя более полутора лет, после предъявления иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-14106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева