Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18725/20 по делу N А32-4783/2016

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Цулая Л.Г. по доверенности от 26.02.2020;

конкурсного управляющего Варыгина А.А., представителя конкурсного управляющего Захаровой М.Л. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-4783/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России, г. Краснодар, ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - должник) УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-4783/2016, УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием арбитражного управляющего Варыгина А.А. требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегической организации, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве ФГУП "Кубанское" ФСИН России за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, содержащимися в оспариваемом определении, со ссылкой на положения пункта 2 постановления Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия и организации". Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий Варыгин А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего указанным Постановлением.

От конкурсного управляющего Варыгина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Варыгин А.А. и представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-4783/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02. 2016 по делу N А32-4783/2016 заявление ИП Жигало Ивана Сергеевича о признании ФГУП "Кубанское" ФСИН России несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-4783/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

05.06.2019 уполномоченный орган обратился в адрес суда с заявлением об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, конкурсный управляющий Варыгин А.А., член Ассоциации "МСО ПАУ", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) стратегической организации ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 вступило в законную силу, уполномоченный орган полагает, что кандидатура Варыгина А.А. в деле о банкротстве ФГУП "Кубанское" ФСИН России не отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия или организации постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав при этом, что факт признания судом действий Варыгина А.А. ненадлежащими в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле.

Согласно положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Главой 9 (параграф 5) Закона о банкротстве установлены особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

В соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. Реализуя указанные выше полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение N 1226-р от 20.08.2009, которым утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" предусмотрено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX данного Закона, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить сведения, содержащиеся в распоряжении Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 и Указе Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

При этом, поскольку Правительством Российской Федерации не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Указанная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162.

Согласно примечанию к распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.04.2002 N 306 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" является коммерческой организацией, специально созданной для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, входит в состав уголовно-исполнительной системы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 316-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что ФГУП "Кубанское" ФСИН России является стратегическим предприятием.

Правила статьи 193 Закона о банкротстве с учетом специфики стратегических предприятий и организаций определяют право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к кандидатуре управляющего, которые являются обязательными при его утверждении в деле о несостоятельности стратегических предприятий.

В развитие названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражных управляющих в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" утвержден Перечень требований: наличие опыта работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа на руководящей работе; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве (кроме отсутствующих должников) при условии, что не отстранялся в течение последних трех лет, и наличие высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как ранее отмечено, обращаясь в суд с заявлением об отстранении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, конкурсный управляющий Варыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) стратегической организации ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отстранения конкурсного управляющего Варыгина А.А. в заявлении ФНС России не приведено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поводом к отстранению Варыгина А.А. в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" явилось установленное судом ненадлежащее исполнение Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о текущих обязательствах ОАО "ПКБМ", не погашенных в ходе конкурсного производства, бездействии конкурсного управляющего по взысканию в пользу должника убытков в размере 6 103 582,08 долларов США, 650 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56928/04-5-453, необращении с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, выдаче доверенности адвокату Федотову А.Г. на представление интересов ОАО "ПКБМ" в деле N А40-56928/04-5-453 и неотражении сведений в отчетах конкурсного производства об оказании данным лицом услуг должнику, что привело к оспариванию договора, заключенного с Федотовым А.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что факт признания судом действий Варыгина А.А. ненадлежащими в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" не свидетельствует о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в настоящем деле. Суд также обоснованно указал, что при отсранении Варыгина А.В. в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" не были установлены и взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально неосуществлять процедуру конкурсного производства

Оценив представленную информацию относительно профессиональной деятельности Варыгина А.А., с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении должника близится к завершению (проводится реализация имущества), конкурсным управляющим осуществлены основные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, считает отстранение арбитражного управляющего в сложившихся условиях нецелесообразным, поскольку процедура утверждения нового конкурсного управляющего на этапе завершения конкурсного производства может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко