Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58591/20 по делу N А40-171855/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-171855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроДом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 171855/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МосТехника" денежных средств в пользу ООО "АгроДом" 09.06.2018 в общей сумме 715 000,00 руб.,

о взыскании с ООО "АгроДом" в конкурсную массу ООО "МосТехника" денежные средства в размере 715 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосТехника",

при участии в судебном заседании:

от ИП Новоселова И.А.- Склизков Н.Д. дов.от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении ООО "МосТехника" (ОГРН 1147748155477, ИНН 7726073932) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Мостехника" на расчетный счет ООО "АгроДом" денежных средств в сумме 715 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МосТехника" денежных средств в пользу ООО "АгроДом" 09.06.2018 в общей сумме 715 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "АгроДом" в конкурсную массу ООО "МосТехника" денежные средства в размере 715 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АгроДом" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не было направлено ответчику, судом не предпринято мер по извещению ответчика о судебном процессе. Апеллянт также указывает, что перечисления производились в счет поставки товарно-материальных ценностей. Указывает на равноценность встречного исполнения.

Представитель ИП Новоселова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету должником 09.06.2018 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 715 000 руб. с назначением платежей: "предоплата по сч. N 133 от 09.06.18г. за технику", "оплата по сч.N132 от 09.06.2018 г. за технику".

При этом, суд указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 715 000 руб.

В результате совершенных сделок, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с требованиями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод ООО "АгроДом" о нарушении части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 125 АПК РФ о не направлении копии заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО "Мостехника" в адрес ООО "АгроДом", согласно которым к заявлению о признании сделки недействительной приложена почтовая квитанция об отправке копии заявления в адрес ООО "АгроДом".

В соответствии с частью 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Довод о том, что ООО "АгроДом" не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, предоставления суду доказательств до начла судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств и т.д. так же опровергается материалами дела, согласно которым в адрес ООО "АгроДом" направлялись определения о назначении судебного заседания и были получены Ответчиком (л.д. 47-49).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

ООО "АгроДом" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мостехника" о признании сделки недействительной и имело возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, данным правом апеллянт не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 171855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроДом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова