Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-51862/20 по делу N А40-232090/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-232090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Н.В. Юрковой, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еделевой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-232090/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Еделевой Ольги Николаевны; введении в отношении Еделевой Ольги Николаевны процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еделевой Ольги Николаевны (место рождения: г. Советоба, 08.04.1949 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Еделевой О.Н. - Линцевич М.В. дов от 21.01.19

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - Сыроватская С.И. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Еделевой Ольги Николаевны (адрес регистрации: г. Москва, Ходынский б-р., 5, 1, 39, ИНН 263206884923, место рождения: г. Советобад, 08.04.1949 г.р.) несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-232090/18-73-288 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. прекращено производство по делу N А40-232090/18-73-288 "Ф" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N14 по г. Москве о признании должника-гражданина Еделевой Ольги Николаевны (адрес регистрации: г. Москва, Ходынский б-р., 5, 1, 39, ИНН 263206884923, место рождения: г. Советобад, 08.04.1949 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу N А40-232090/18-73-288 "Ф" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании должника-гражданина Еделевой Ольги Николаевны (адрес регистрации: г. Москва, Ходынский б-р., 5, 1, 39, ИНН 263206884923, место рождения: г. Советоба, д, 08.04.1949 г.р.). Введена в отношении Еделевой Ольги Николаевны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН. 030403062231, адрес для корреспонденции: 143980, МО, г. Балашиха, а/я 585 финансовым управляющим Еделевой Ольги Николаевны. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Еделевой Ольги Николаевны требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 1 865 103,17 руб. - основной долг, 132 327,29 руб. - пени, суд включает в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, Еделева О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-232090/18 по заявлению кредитора ФНС России в лице ИФНС России N14 по г. Москве о признании должника-гражданина Еделевой Ольги Николаевны, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Еделевой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал по заявленному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Еделевой О.Н. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают возможности истребования доказательств у лица, участвующего в деле, также судом учтено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Еделеевой О.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у Еделевой Ольги Николаевны перед ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу судебным приказам мировой судьи судебного участка N 419 Хорошевского районного города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N2-504/16 и в законную силу судебным приказам мировой судьи судебного участка N 419 Хорошевского районного города Москвы от 27.07.2017 по делу N2а-75/17, задолженность по судебным приказам составляла в размере 3 282 946,61 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и следует из принятых судом уточнений, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа мировой судьи судебного участка N 419 Хорошевского районного города Москвы от 31.05.2016 по делу N2-504/16 с должника в пользу взыскателя была взыскана часть задолженности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 15.11.2018, в связи с чем заявитель уточняет сумму задолженности, сумма задолженности в настоящий момент составляет 1 865 103,17 руб. - основной долг, 132 327,29 руб. - пени. Задолженность состоит из земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

В п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, суд обоснованно включил требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 1 865 103,17 руб. - основной долг, 132 327,29 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина из заявленного Союзом СРО СЕМТЭК представлена кандидатура финансового Габдулвагапова Айрата Назыповича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве и утвердил Габдулвагапова Айрата Назыповича финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по судебным приказам от 27.07.2017 по делу N 2а-75/17 (за 2015год) и от 31.05.2016 по делу N 2-504/16 (за 2014год) погашена в полном объеме и, следовательно, у Инспекции нет правовых оснований для признания Еделевой О.Н. банкротом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта о приобщении к материалам дела копий смс о списании денежных сумм по исполнительному производству N 31957/20/77035-ИП от 10.04.2020 в размере 212 147 руб 29 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно открытому банку данных исполнительных производств, содержащихся на сайте fssp.gov.ru у Еделевой О.Н. имеется 3 (три) открытых исполнительных производства в Ставропольском крае по задолженности за коммунальные услуги в размере более 234 тр., и также 16 (шестнадцать) открытых исполнительных производств в г. Москве на сумму более 4 390 тр.

Как видно из текста смс, и анализа данных банка данных исполнительных производств исполнительное производство N 31957/20/77035-ИП от 10.04.2020 возбуждено по исполнительному документу судебному приказу от 14.01.2020 N 2А-976/19 (по задолженности за 2016, 2017 гг.)

Заявление инспекции признано обоснованным по задолженности должника Еделевой О.Н. перед бюджетом РФ по земельному, транспортному, имущественному налогам, подтвержденная мерами принудительного взыскания, а именно требованиями в соответствии со ст. 69 НК РФ, а также судебным приказом от 27.07.2017 г. по делу N 2а-75/17 (за 2015год).

Следовательно, скрины смс сообщений о списании сумм задолженности со вклада должника по исполнительному производству N 31957/20/77035-ИП от 10.04.2020 возбуждённому по исполнительному документу судебному приказу от 14.01.2020 N 2А-976/19 (по задолженности за 2016,2017 гг.) не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты задолженности по судебному приказу от 27.07.2017 по делу N2а-75/17 (за 2015 год), так как денежные средства 02.06.2020 списывались во исполнение обязанности по уплате налогов, сборов в соответствии со ст. 45 НК РФ по иному периоду образования задолженности перед бюджетом РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед бюджетом РФ Еделевой О.Н. представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и опровергаются материалами дела.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-232090/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еделевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Н.В. Юркова В.В. Лапшина