Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-11003/20 по делу N А03-12437/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дедовой Л.М. - Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-11003/2020) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления по делу N А03-12437/2020 по иску финансового управляющего Дедовой Л.М. - Яковлева Василия Викторовича, г. Барнаул, к обществу в ограниченной ответственностью "Метида", г. Барнаул (ОГРН 116225068257, ИНН 223610846), о взыскании 11 802 880 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дедовой Л.М. - Яковлев Василий Викторович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу в ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида", ответчик) о взыскании 11 802 880 руб.,

Определением от 14.09.2020 исковое заявление оставлялось без движения, как несоответствующее требованиям пунктов 4 и 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины; настоящую апелляционную жалобу принять к производству; определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 по делу N А03-12437/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу А03-12437/2020 финансовым управляющим 05.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству. Кроме того, в указанном ходатайстве финансовым управляющим просил, в случае, если приложенных документов недостаточно, продлить срок оставления искового заявления без движения. В настоящее время у Дедовой Л.М. денежные средства отсутствуют в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины, что подтверждается приложенными справкой банка о состоянии единственного расчетного счета, используемого Истцом в связи с особенностями, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах при подаче искового заявления, вынужден ходатайствовать о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако финансовому управляющему отказано в предоставлении отсрочки и принятии искового заявления. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что часть обстоятельств могла быть устранена при подготовке дела к судебному разбирательству.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 ПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие суду достоверно установить реальное финансовое положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (сведения налогового органа о наличии счетов в банках, справка банка о состоянии счетов с отражением сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче искового заявления шести месяцев).

Также истец не представил расчет заявленной к взысканию денежной суммы, со ссылкой на первичные документы, и не указал в иске нормативно-правового обоснования о взыскании соответствующих сумм с ответчика (со ссылкой на нормы закона, устанавливающие соответствующие обязательства ответчика). Кроме того, суд предложил истцу обосновать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанием оснований для возникновения долга.

Во исполнение определения от 14.09.2020 истец представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением к нему дополнительных документов.

Посчитав, что заявитель не устранил обстоятельства, на которые указывал суд, определением от 13.10.2020 исковое заявление было возвращено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в отношении Дедовой Любови Михайловны решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 г. по делу N А03-1919/2019 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.

Исходя из вышеизложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу А03-12437/2020 финансовым управляющим 05.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятии искового заявления к производству, к которому было приложен чек-ордер от 05.10.2020 на сумму 856,40 руб.

В указанном ходатайстве финансовый управляющий просил, в случае, если приложенных документов недостаточно, продлить срок оставления искового заявления без движения.

Однако, финансовому управляющему отказано в предоставлении отсрочки и принятии искового заявления, вынесено определение о возвращении искового заявления, при этом дополнительное время для устранения недостатков не предоставлено, данный вопрос (ходатайство) судом не рассмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен дополнительной процессуальной возможности устранить недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, что уже является основанием для отмены.

Кроме того, в качестве основания для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что истец не представил расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, со ссылкой на первичные документы, и не указал в иске нормативно-правового обоснования о взыскании соответствующих сумм с ответчика (со ссылкой на нормы закона, устанавливающие соответствующие обязательства ответчика). Кроме того, суд предложил истцу обосновать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанием оснований для возникновения долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Из материалов электронного дела следует, что к исковому заявлению была приложена претензия с требованием погасить задолженность в размере 11 802 880 руб., представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, необходимые доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, истцом были представлены.

Относительного того, что истец не представил расчет заявленной к взысканию денежной суммы, со ссылкой на первичные документы, и не указал в иске нормативно-правового обоснования о взыскании соответствующих сумм с ответчика (со ссылкой на нормы закона, устанавливающие соответствующие обязательства ответчика), апелляционный суд исходит из того, что в силу положений статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе при наличии ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, которое не было разрешено судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12437/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева